Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4267/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Шабанова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.А. Шабанова о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО ИПНХ УФССП России по Москве К.В. Кима и старшего судебного пристава - начальника МО ИПНХ УФССП России по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Шабанов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований о незаконности бездействия судебных приставов, указал на отказ должностных лиц службы судебных приставов в принятии по его заявлению от 12 июля 2016 года и по жалобе от 22 августа 2016 года процессуального решения в рамках исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года постановленов удовлетворении требований И.А. Шабанова отказать.

В апелляционной жалобе И.А. Шабанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 11337/16/77039-ИП на основании заявления И.А. Шабанова и исполнительного листа ФС N 001844436 от 1 апреля 2016 года с предметом исполнения: об обязании начальника Даниловского РОСП УФССП по г. Москве рассмотреть заявление И.А. Шабанова от 28 октября 2014 года и от 6 декабря 2014 года и дать на них ответ в установленном законом порядке.

16 июня 2016 года административный истец обратился с жалобой на имя начальника МО ИПНХ о невозбуждении исполнительного производства.

23 июня 2016 года в его адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 27 июня 2016 года.

15 июля 2016 года И.А. Шабановым получен ответ о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя будут приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения (л.д.34-35).

12 июля 2016 года административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю МО ИПНХ К.В. Киму с ходатайством о наложении на должника исполнительского сбора. Обращение было получено адресатом 18 июля 2016 года.

30 июля 2016 года административный истец обратился к начальнику МО ИПНХ УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил направить ему процессуальное решение по его ходатайству от 12 июля 2016 года.

19 августа 2016 года МО ИПНХ УФССП России по Москве направил в его адрес ответ о том, что все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения будут приняты.

22 августа 2016 года И.А. Шабанов обратился с жалобой на имя начальника МО ИПНХ УФССП России по Москве, которая 25 августа 2016 года получена адресатом (л.д. 43-44).

5 сентября 2016 года И.А. Шабановым получен ответ, что его ходатайства от 12 июля 2016 года были рассмотрены (л.д. 46-47).

13 сентября 2016 года И.А. Шабанов обратился к начальнику МО ИПНХ УФССП России по Москве с заявлением о рассмотрении жалобы от 22 августа 2016 года и вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 48-50).

10 октября 2016 года И.А. Шабанову направлен ответ о том, что его жалоба не соответствует требованиям главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 51-52).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью действий должностных лиц службы судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Давая анализ доводам административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что на все жалобы и обращения административному истцу в установленные законом сроки должностными лицами МО ИПНХ УФССП России по Москве были даны ответы.

Является обоснованным и вывод суда о том, что в жалобе И.А. Шабанова от 22 августа 2016 года не имелось требований о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, которые требуют обязательного вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы.

Как усматривается из жалобы И.А. Шабанова, он просил принять меры по рассмотрению его ходатайств о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11337/16/77039-ИП. Указанные ходатайства были рассмотрены, о чем 26 августа 2016 года и 29 сентября 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве С.Р. Гатальской был дан ответ И.А. Шабанову (л.д. 92, 94).

Таким образом, является правильной позиция суда первой инстанции о законности действий заместителя старшего судебного пристава.

Доводы административного истца, указывающие на незначительный пропуск срока рассмотрения его обращений обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются определяющими в рамках рассматриваемого административного спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи