Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4270/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Скурихиной В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.В. Скурихиной о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Кутепова в передаче принадлежащего Д.С. Б.у недвижимого имущества В.В. Скурихиной и ООО "Байкал - Инвест" в пропорции: 1/7 доля нереализованного имущества в пользу ООО "Байкал-Инвест" и 6/7 доли нереализованного имущества в пользу В.В. Скурихиной; об обязании судебного пристава - исполнителя передать принадлежащее Д.С. Б.у недвижимое имущество: ? долю земельного участка, площадью 1752 кв.м., с кадастровым номером: ***:409 и ? долю одноэтажного здания дачи N 37 (незавершенное строительство), общей площадью 124, 5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, ***", участок N 37 В.В. Скурихиной и ООО "Байкал - Инвест" в пропорции: 1/7 доля данного имущества в пользу ООО "Байкал-Инвест" и 6/7 доли данного имущества в пользу В.В. Скурихиной, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

В.В. Васильев, предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании в его пользу *** долларов США с Д.С. Б.а. 5 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства было обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, которое по результатам торгов, реализовано не было, в связи с чем у взыскателя появилась законная возможность оставить это имущество за собой.

В.В. Скурихина, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о необходимости возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя передать принадлежащее Д.С. Б.у вышеуказанное недвижимое имущество В.В. Скурихиной и ООО "Байкал - Инвест" как взыскателям в описанных пропорциях, обосновывает фактом замены по определению суда взыскателя по исполнительному производству на сумму 1300000 долларов США с В.В. Васильева на правопреемника В.В. Скурихину и в пользу ООО "Байкал - Инвест".

Утверждает, что устный отказ судебного пристава - исполнителя в передаче ей нереализованного имущества, нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года постановлено:в удовлетворении требований В.В. Скурихиной отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Скурихиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4420/2013 по иску В.В. Васильева к Д.С. Б.у о взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2014 года, исполнительный лист о взыскании основного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ВС N 029927116 получен взыскателем.

15 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34524/15/77011-ИП в отношении Д.С. Б.а о взыскании в пользу В.В. Васильева денежных средств в размере *** долларов США.

20 января 2016 года между В.В. Васильевым и В.В. Скурихиной был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования в части долга на сумму 1300000 долларов США, принадлежащее В.В. Васильеву на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4420/2013 по иску В.В. Васильева к Д.С. Б.у.

5 сентября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу в части долга в размере 1300000 долларов США.

11 октября 2016 года судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии с определением суда от 5 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

26 июля 2016 года между взыскателями достигнуто соглашение об очередности удовлетворении требований кредиторов и непропорциональном распределении между ними денежных средств, по условиям которого В.В. Васильев отказался от преимущественного права на получение имущества должника в случае его нереализации после вторых торгов, в подтверждение чего 26 июля 2016 года между В.В. Скурихиной и В.В. Васильевым был заключен договор цессии, между всеми взыскателями соглашение об отступном и дополнительное соглашение к соглашению об отступном. Согласно вышеуказанным договорам и соглашению, в случае нереализации имущества должника на вторых торгах, нереализованное имущество передается взыскателям в следующих пропорциях: 6/7 В.В. Скурихиной, 1/7 ООО "Байкал-Инвест".

Торги по реализации имущества Д.С. Б.а - ? доли земельного участка площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером ***:409 и ? доли одноэтажного здания дачи N 37, общей площадью 124, 5 кв. м., расположенных по адресу: Московская область****, участок N 37, были признаны несостоявшимися.

4 апреля 2017 года судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве в устной форме отказал в передаче нереализованного имущества должника Д.С. Б.а В.В. Скурихиной и ООО "Байкал - Инвест".

11 апреля 2017 года судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника В.В. Васильеву.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, указав, что возникшие между сторонами гражданско - правовые отношения не влияют на законность отказа в передаче нереализованного имущества Д.С. Б.а В.В. Скурихиной. Поскольку В.В. Васильев является взыскателем, предъявившим исполнительный документ для исполнения, судебный пристав - исполнитель законно, в порядке очередности, передал нереализованное имущество именно ему, отказав В.В. Скурихиной в передаче нереализованного имущества в порядке, определенном заключенными между взыскателями соглашением и договором.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав - исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава - исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приема - передачи.

Согласно п. 11 ст. 87 если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 12 ст. 87 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 13 ст. 87 указанного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных В.В. Скурихиной требований, суд первой инстанции, обосновывая законность принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 11 апреля 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю В.В. Васильеву, обоснованно указал, что им был предъявлен исполнительный документ для исполнения, в связи с чем судебный пристав - исполнитель законно в соответствии с требованиями ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в порядке очередности передал нереализованное имущество именно ему, а в передаче В.В. Скурихиной нереализованного имущества отказал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи