Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4271/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционные жалобы Охоцкой Е.С., Евсеева Д.В., Евсеева М.В., Евсеевой Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по делу по административным исковым заявлениям Е.С. Охоцкой, Д.В. Евсеева, о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа Домодедово Московской области, выразившихся в непредоставлении информации запрашиваемой в жалобе от 20 июля 2015 года, не направлении ответа на жалобу от 20 июля 2015 года; об обязании уполномоченных должностных лиц Администрации городского округа Домодедово Московской области предоставить испрашиваемую в жалобе от 20 июля 2015 года информацию; об обязании уполномоченных должностных лиц Администрации городского округа Домодедово Московской области рассмотреть по существу в порядке Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ жалобу от 20 июля 2015 года;

Т.М. Евсеевой, о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа Домодедово Московской области, выразившихся в ненаправлении ответа на поданную жалобу от 27 августа 2015 года, об обязании Администрации городского округа Домодедово Московской области дать ответ на поданную жалобу;

М.В. Евсеева о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа Домодедово Московской области, выразившихся в непредоставлении информации запрашиваемой в жалобе от 25 августа 2015 года в установленный срок и в установленном порядке; об обязании уполномоченных должностных лиц Администрации городского округа Домодедово Московской области предоставить испрашиваемую в жалобе информацию; об обязании уполномоченных должностных лиц Администрации городского округа Домодедово Московской области рассмотреть по существу в порядке Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ жалобу от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

Е.С. Охоцкая, Т.М. Евсеева, М.В. Евсеев, Д.В. Евсеев обратились в суд с указанным выше административным исковыми заявлениями, мотивируя свои требования незаконностью не предоставления должностными лицами Администрации городского округа Домодедово Московской области запрашиваемой информации.

Определением Симоновского районного суда от 7 сентября 2016 года дело по административному иску Е.С. Охоцкой N 2а - 6949/16 и дело по административным искам Т.М. Евсеевой, М.В. Евсеева, Д.В. Евсеева N 2а-6958/16 объединены в одно производство, указанному административному делу присвоен номер N 2а-6958/16.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении требований Е.С. Охоцкой, Т.М. Евсеевой, М.В. Евсеева, Д.В. Евсеева об оспаривании незаконных действий (бездействия) Администрации городского округа Домодедово Московской области - отказать.

В апелляционных жалобах Е.С. Охоцкой, Т.М. Евсеевой, М.В. Евсеева, Д.В. Евсеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2015 года Д.В. Евсеевым и Е.С. Охоцкой в адрес администрации городского округа Домодедово были направлены жалобы на действия должностных лиц администрации, выразившиеся в неуведомлении административных истцов о проведении собрания жителей улицы Водопадная микрорайона Востряково г. Домодедово, имевшего место 22 июня 2015 года по вопросу использования пожарного проезда и включении улицы Водопадной в перечень муниципальных дорог.

26 августа 2016 года и 27 августа 2016 года с жалобами по аналогичному вопросу и предмету в администрацию городского округа Домодедово обратились М.В. Евсеев и Т.М. Евсеева, соответственно.

Как усматривается из материалов дела ответ на жалобы Е.С. Охоцкой и Д.В. Евсеева, поступившие в адрес Администрации городского округа Домодедово 3 августа 2015 года, был дан в установленный законом 30-дневный срок. При этом сам ответ был направлен им по почте по адресу, указанному в жалобе (г. Москва, ул. Затонная, д. 4, кв. 8) простым (не регистрируемым) почтовым отправлением. (л.д. 17 т. 3)

В жалобах М.В. Евсеева, Т.М. Евсеевой, поступивших в адрес Администрации городского округа Домодедово 14 сентября 2015 года содержалась просьба заявителей не направлять им ответы по почте, поскольку они намеревались получить их лично в администрации городского округа Домодедово. (л.д. 89о т. 3, л.д. 307о т. 2)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался фактом надлежащего рассмотрения заявлений Е.С. Охоцкой, Т.М. Евсеевой, М.В. Евсеева, Д.В. Евсеева должностными лицами Администрации городского округа Домодедово Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статья 12 Федерального закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, вопреки утверждениям административных истцов их обращения рассмотрены, Е.С. Охоцкой, Т.М. Евсеевой, М.В. Евсееву, Д.В. Евсееву даны содержательные ответы в соответствии с требованиями вышеприведенных законоположений.

Право получать ответы на жалобы и обращения лично, а не посредством почтового отправления, с учетом волеизъявления административных истцов о получении их лично, не противоречит требованиям Закона, в связи с чем Администрация городского округа Домодедово правомерно не направила М.В. Евсееву и Т.М. Евсеевой ответы по почте.

Довод об обязательности направления Администрацией ответа по электронной почте, обоснованно отвергнут судом, поскольку в силу положений ч.4 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Жалобы М.В. Евсеева и Т.М. Евсеевой были направлены в адрес Администрации по почте, а не в электронном виде, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность направления ответа по электронной почте.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск Е.С. Охоцкой и Д.В. Евсеевым срока на подачу в суд административного искового заявления, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть до истечения 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

2 сентября 2015 года административные истцы узнали о нарушении их прав, а с исковыми заявлениями в суд Е.С. Охоцкая и Д.В. Евсеев обратились лишь 9 декабря 2015 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи