Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-4272/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Арцруни В.Б., ООО "Компания "ИнвестЦентр", Администрации муниципального образования городской округ Мытищи Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Возложить на филиал ФГБУ по Московской области Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность произвести учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Паленова И.Ю., Лахманский Е.С. обратились в суд с указанным выше административным иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области и с учетом уточнения административного иска просили признать незаконным решение, изложенное в письме от 30 декабря 2016 года; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего по праву собственности Арцруни В.Б., и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что государственный кадастр недвижимости содержит неполные сведения о земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащего по праву собственности Арцруни В.Б., поскольку отсутствуют сведения о природном объекте (реке Чермянка), расположенного в пределах границ земельного участка.

Нарушение своих прав Паленова И.Ю. связывает с отсутствием свободного доступа к реке Чермянка и ее береговой линии.

В ходе рассмотрения дела судом прекращено производство по административному иску в отношении Лахманского Е.С. в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Арцруни В.Б., ООО "Компания "ИнвестЦентр", Администрация муниципального образования городской округ Мытищи Московской области по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Арцруни В.Б. по доверенности Олейник Ю.Н., представитель Администрации муниципального образования городской округ Мытищи Московской области Божко А.П., представитель ООО "Компания ИнвестЦентр" по доверенности Шопен С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Административный истец Паленова И.Ю. и ее представитель по доверенности Зутиков И.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства экологии и природопользования Российской Федерации Белясников А.В., представитель Минприроды России Пучков В.А., представитель ТУ Росимущества в Московской области Переплетова К.Ю. с решением суда согласились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца и ее представителя, а также заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Из материалов дела следует, что Арцруни В.Б. является собственником земельного участка площадью 9489 кв.м., расположенного по адресу: ... , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного, транспортного и инженерного назначения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 января 2013 года и ему присвоен кадастровый номер ... , что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 18-22).

Установлено также, что 30 декабря 2016 года обращение Паленовой И.Ю. от 12 сентября 2016 года по вопросам нарушения законодательства при постановке на кадастровый учет рассматриваемого земельного участка, поступившее в адрес филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, рассмотрено.

В письме от 30 декабря 2016 года за исх.N05/10746 Паленовой И.Ю. предоставлена содержащаяся в государственном кадастре недвижимости информация о земельном участке с кадастровым номером ... , а также сообщено об отсутствии противоречий между документами, на основании которых объект недвижимости был поставлен на учет и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд, установив, что на земельном участке расположен природный объект - река Чермянка, пришел к выводу о нарушении природоохранного законодательства при производстве работ по благоустройству и реконструкции, что повлекло нарушение прав административного истца на свободный доступ к реке и ее береговой линии.

На филиал ФГБУ по Московской области Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Вместе с тем, такие требования административным истцом заявлены не были.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как указано выше, Паленова И.Ю. оспаривала содержание письма филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 30 декабря 2016 года об отсутствии нарушений закона при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о законности постановки участка на кадастровый учет, в своем решении никак не мотивировал вывод об установленных законом основаниях для признания незаконными действий кадастровой палаты. Отсутствует в решении вывод и о том, каким образом подлежит восстановлению право истца на получение достоверной информации и на доступ к природному объекту.

В материалах дела нет доказательств принятия органами власти решения об изменении категории земельного участка, об установлении границ береговой линии, координатах расположения водного объекта.

Указанные обстоятельства суд не принял во внимание и возложил на административного ответчика обязанность произвести учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , не указав суть таких изменений, что ставит под сомнение исполнимость такого судебного акта.

Вместе с тем применительно к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суду надлежало, не предрешая вопросы права, дать правовую оценку соблюдению порядка рассмотрения обращения гражданина и предоставлению информации в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако судом первой инстанции заявленные Паленовой И.А. требования разрешены не были, поэтому предмет проверки отсутствует.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов административного истца, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить полностью, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи