Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4285/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куракова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Куракова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании передать автомобиль на ответственное хранение должнику - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кураков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В., связанные с передачей на ответственное хранение транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ********, Шубину И.М., а также обязать данное должностное лицо передать административному истцу на ответственное хранение указанное транспортное средство.

В обоснование требований административный истец указал, что 4 апреля 2017 года в рамках исполнительных действий у него был изъят автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ********, а 5 апреля 2017 года ему стало известно о передаче автомобиля на хранение взыскателю Шубину И.М. в рамках исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Кроме того, указанное транспортное средство приобреталось по кредитному договору, в связи с чем находится в залоге у банка. Кураков В.А. считает свои права нарушенными.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кураков В.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала; заинтересованное лицо Шубин И.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований; п редставитель заинтересованного лица отдела "Измайлово" ПАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кураков В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N ********* о взыскании с Куракова В.А. денежных средств в пользу Шубина И.М.

13 марта 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП в отношении Куракова В.А.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 13 марта 2017 года по адресу: г. ******, ул. ************ , д. *** , кв. ** , то есть в сроки, предусмотренные законом.

Поскольку в пятидневный срок в добровольном порядке не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, то в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В. 3 апреля 2017 года вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Стрельцовой Д.В. также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

4 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Бударин И.А. в присутствии административного истца Куракова В.А., заинтересованного лица Шубина И.М. и с участием понятых Синюкова Р.Г. и Решетникова Д.Ю. произвел арест транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего административному истцу, стоимостью 800 000 рублей, и передал его на ответственное хранение без права пользования взыскателю Шубину И.М. При этом замечаний по поводу документального оформления акта, а также иных обстоятельств, не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В. действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, и права Куракова В.А. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куракова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: