Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4314/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Павельевой Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Павельевой Юлии Анатольевны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилову С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании недействительным постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павельева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и признать недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении судов.

В обоснование требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромиловым С.М. 22.12.2016 г. вынесено Постановление по исполнительному производству N *****/**/*****-СД, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного судового реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего ей имущества: судна "Рылеев" идентификационный номер *-**-***; судна "Г.В. Плеханов" идентификационный номер *-**-***; судна "Мамин Сибиряк" идентификационный номер *-**-****; судна "Лиинахамари" идентификационный номер *-**-***. Все указанные суда находятся на регистрационном учете в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" г.****** ********, ул. **************, дом **. Задолженность по исполнительному производству составляет 13 244 571 руб.06 коп. Согласно заключению специалиста N 281-16 от 20.01.2017 г. рыночная стоимость только одного судна "Мамин Сибиряк" идентификационный номер *-**-**** составляет 30 600 000 руб. Стоимость имущества, на регистрационные действия с которыми наложен запрет значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Считает Постановление от 22.12.2016 г. не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому просит признать постановление не действительным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Павельева Ю.А. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Павельева Ю.А., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Кунцевским ОСП УФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства N *****/**/*****-ИП, ****/**/*****-ИП, ****/**/*****-ИП на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ФС********* от 28.10.2016 г. выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с Павельевой Ю.А. задолженности в размере 10 927 969 руб.34 коп.; исполнительный лист N ФС********* от 29.10.2015 г. выданный Мещанским районным судом г.Москвы о взыскании с Павельевой Ю.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 937 481 руб.90 коп.; судебный приказ N 2-4729/15 от 20.07.2015 г. выданный судебным участком N 408 Мещанского судебного района г.Москвы о взыскании с Павельевой Ю.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 748 871 руб.79 коп.; исполнительный лист N ФС********* от 08.10.2015 г. выданный Кунцевским районным судом г. Москвы о взыскании с Павельевой Ю.А. в пользу ООО "Судоходная компания "РЕЧТУРФЛОТ", ПАО БАНК ВТБ-24 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 630 248 руб.03 коп., на общую сумму 13 244 571 руб.06 коп.

Павельевой Ю.А. предоставлялись сроки для добровольного исполнения состоявшихся судебных решений. В установленные сроки требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были.

Постановлением N 47715/15/77007-СД от 22.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилов С.М. объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного судового реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего Павельевой Ю.А. имущества: судна "Рылеев" идентификационный номер *-**-***; судна "Г.В.Плеханов" идентификационный номер *-**-***; судна "Мамин Сибиряк" идентификационный номер В-17-4865; судна "Лиинахамари" идентификационный номер *-**-***. Все указанные суда находятся на регистрационном учете в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" г.****** ********, ул.***************, дом **.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые постановления законными, не нарушающими прав административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на исполнение состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не находит; он, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу (статьи 2, 4 12, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований; принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают; объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебных постановлений, учитывая, что долг перед взыскателями административный истец не погасила, и являются необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей; кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и доводами апелляционной жалобы не опровергается; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения; ставят под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения, что является недопустимым.

В силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павельевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: