Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4315/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Костюхиной В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Костюхиной В.А. к Кунцевскому ОССП по г. Москве о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 31.05.2016г. об окончании исполнительных производств N ****/**/***** - ИП, N ****/**/***** - ИП, N ****/**/***** - ИП, вынесенные судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возобновить исполнительные производства N ****/**/***** - ИП, N ****/**/***** - ИП, N ****/**/***** - ИП и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костюхина В.А. обратилась в суд с административным иском к Кунцевскому ОССП по г. Москве о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС N *********, ФС N *********, ФС N ********* об обязании Елисеенко Н.И., Елисеенко Е.В., Елисеенко В.И. произвести звукоизоляцию межквартирного перекрытия пола и восстановить вентиляционный короб в квартире N419 по адресу: г. ******, ул. ********** *****, д. **, в проектное состояние.

21 июля 2016 года на имя Старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Губановой Н.Ю. была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 8 августа 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием подтверждений полномочий Губановой Н.Ю. Указанное постановление было отправлено на адрес Костюхиной В.А. и Губановой Н.Ю. 14 октября 2016 года. 4 сентября 2016 года на имя Главного судебного пристава города Москвы отправлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба осталась без ответа.

17 октября 2016 года на имя прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры города Москвы была отправлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, которая так же осталась без ответа.

8 декабря 2016 года Костюхина В.А. приехала на прием к судебному приставу-исполнителю Фарафонтовой В.М., чтобы получить информацию по исполнительным листам, однако судебный пристав - исполнитель пояснила, что исполнительные производства по ранее поданным Костюхиной В.А. исполнительным листам ФС N *********, ФС N *********, ФС N ********* окончены в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения отменены.

С указанными действиями Костюхина В.А. не согласна, поскольку они нарушают права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о халатном отношении к своим должностным обязанностям по исполнению судебного акта судебных приставов-исполнителей, а также о намеренном непредставлении постановлений об окончании исполнительного производства, что выразилось в пропуске сроков обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец просила признать постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 31 мая 2016 г. об окончании исполнительных производствN ****/**/*****-ИП, N ****/**/*****-ИП, N ****/**/*****-ИП незаконными, отменить указанные постановления, возобновить исполнительные производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Котюхина В.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Фарафонтова В.М. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать; заинтересованное лицо Губанова Н.Ю. поддержала требования административного искового заявления, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции по г. Москве по доверенности Добрынская И.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что у Государственной жилищной инспекции по г. Москве отсутствуют полномочия на проверку исполнения решения суда о восстановлении системы вентиляции, поскольку какого - либо поручения указанной организации по данному факту не выдавалось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Губановой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах административного истца Костюхиной В.А. по доверенности, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015г. удовлетворены исковые требования Костюхиной В.А., Губановой Н.Ю. к Елисеенко Н.И., Елисеенко Е.В., Елесеенко В.И. об обязании произвести звукоизоляцию межквартирного перекрытия пола и восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ******, ул. ********** *****, д. **, кв. *** в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2015г.

В рамках исполнения указанного решения 4 марта 2016г. Кунцевским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы ФС N *********, ФС N *********, ФС N ********* для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

11 марта 2016г. указанные исполнительные документы были получены Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве.

16 марта 2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N ****/**/*****-ИП, N ****/**/*****-ИП, N ****/**/*****-ИП.

31 мая 2016 г. постановлениями судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительные производства N ****/**/*****-ИП, N ****/**/*****-ИП, N ****/**/*****-ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из предоставленных судебным приставом материалов, указанные постановления были направлены взыскателю 1 июня 2016 г., приняты в отделение связи 23 июня 2016г.

21 июля 2016 года на имя Старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Губановой Н.Ю. отправлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку длительное время какой - либо информации об исполнении решения Кунцевского районного суда г. Москвы у взыскателей не имелось.

8 августа 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава М.С. Матюто было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием подтверждений полномочий Губановой Н.Ю.

4 сентября 2016 года на имя Главного судебного пристава города Москвы С.Г. Замородских была отправлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба осталась без ответа.

17 октября 2016 года на имя Кунцевского межрайонного прокуратура г. Москвы была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, которая так же осталась без ответа.

8 декабря 2016 года Костюхина В.А. приехала на прием к судебному приставу-исполнителю Фарафонтовой В.М., чтобы получить информацию по исполнительным листам, по результатам беседы с судебным приставом Костюхиной В.А. стало известно, что исполнительное производство по исполнительным листам ФС N *********, ФС N *********, ФС N ********* окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения отменены.

15 марта 2016г. ООО "ПСМ - сервис" был составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов, которым установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ******, ул. ********** *****, д. ** вентиляционный короб технически восстановлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом уполномоченной организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" от 21 марта 2016г. на обращение Елисеенко Н.И., согласно которому ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" было проведено обследование состояния вентиляционных каналов в квартире N *** по адресу: г. ******, ********** *****, д. **. По результатам обследования выявлено, что вентиляционный короб в указанной квартире восстановлен и находится в исправном состоянии, о чем составлен акт от 15 марта 2016г.

Разрешая заявленные требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов исполнительных производств следует только об исполнении решения в части восстановления вентиляционного короба в квартире ответчиков по гражданскому делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава - исполнителя от 31 мая 2016г. об окончании исполнительных производств N ****/**/***** - ИП, N ****/**/***** - ИП, N ****/**/***** - ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются преждевременными, судебным приставом не приняты меры для принудительного исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы в части обязания Елисеенко В.И., Елисеенко Н.И., Елисеенко Е.В. произвести звукоизоляцию межквартирного перекрытия пола, что нарушает права взыскателя Костюхиной В.А.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Костюхиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи