Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4318/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе представителя Яценко Н.В. по доверенности К.А. Сорока на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.В. Яценко о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Ш.А. Омарова об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Н.В. Яценко, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с В.В. Попова суммы долга, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Свои требования о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя мотивировал отсутствием у того предусмотренной законом необходимости в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника - единственного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:в удовлетворении административных исковых требований Н.В. Яценко отказать.

В апелляционной жалобе административного истца представителя Н.В. Яценко по доверенности К.А. Сорока ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.В. Яценко по доверенности К.А. Сорока поддержала доводы жалобы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Ш.А. Омаров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года с В.В. Попова в пользу Н.В. Яценко взыскан долг в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., проценты за невозврат займа в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2015 года, на основании указанного решения суда 19 мая 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 001789755, который поступил в МОСП по ОИП УФССП России по Москве 6 июня 2015 года.

22 июня 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Т.В. Бобковой на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36494/15/77011-ИП о взыскании с В.В. Попова в пользу Н.В. Яценко задолженности.

7 июля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Т.В. Бобковой наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства БМВ 740Li, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, N двигателя 02667062.

25 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве И.А. Яшенковым составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту в форме объявления запрета распоряжения подвергнуто имущество - автомобиль БМВ 740Li, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, N двигателя 02667062, объем двигателя см. куб. 2979.000, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования должника.

11 января 2017 года В.Б. Тедеев, не являющийся стороной по исполнительному производству N 36494/4 5/77011-ИП, обратился в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором просил отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника В.В. Попова, указывая в обоснование ходатайства, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года с В.В. Попова в пользу В.Б. Тедеева взыскан долг по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство должника В.В. Попова - БМВ 740Li, являющееся предметом залога по указанному договору.

10 февраля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Ш.А. Омарова отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства БМВ 740Li.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными и прав административного истца не нарушают, не создают ему препятствий к осуществлению им прав и законных интересов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из приведенных выше материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таком положении судебная коллегия полагает, что на данный автомобиль может быть наложен арест, даже в связи с нахождением его в залоге у В.Б. Тедеева, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Изменения, вступившие в силу 1.07.2014 года, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (абз. 2 ч. 2 ст. 347), в соответствии с положениями которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, вполне согласуются с правовой позицией о возможности наложения взыскания на имущество являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить незаконность отмены судебным приставом - исполнителем, вынесенного им же постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о снятии ареста с указанного имущества должника, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава - исполнителя нельзя считать законным. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требования Н.В. Яценко.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Ш.А. от 10 февраля 2017 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства БМВ 740Li, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, N двигателя 02667062.

Председательствующий

Судь

и