Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4322/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Васильевой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, по делу по административному иску Кузнецова Н.Н. к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым заявленные требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском, указывая на то, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сок для добровольного исполнения требований не установлен. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как стороны исполнительного производства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:административное исковое заявление Кузнецова Н.Н. к ОСП по Зеленоградскому АО по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в части не направления должнику копии постановления от 17 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Васильевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Васильевой Е.А. в отношении Кузнецова Н.Н. 17 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП на основании исполнительного документа, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы с предметом исполнения: до вступления решения суда в законную силу определить местом жительства малолетних К.А.Н., ... года рождения и К. Я.Н., ... года рождения с матерью К.А.А. по адресу: ... , обязав Кузнецова Н.Н. передать детей К.А.А. Определение суда о применении мер обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась. Административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поэтому довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по вручению копии постановления по месту жительства должника является необоснованным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.

Судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не предоставил доказательств свидетельствующих в пользу законности оспариваемых действий.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи