Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4328/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года по административному иску МИФНС России N 21 по Московской области к Г.С. Колесниковой о взыскании налоговой недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени

установила:

МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к Г.С. Колесниковой, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2014 год и налога на имущество за 2012 - 2014 годы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.С. Колесникова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МИФНС России N 21 по Московской области, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г.С. Колесникову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд в ходе предварительного судебного заседания неверно установилобстоятельства, связанные с восстановлением срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 21 по Московской области после отмены 2 августа 2016 года судебного приказа о взыскании налога с Г.С. Колесниковой обратилась в суд с настоящим административным иском 6 марта 2017 гола, то есть административный иск был подан по истечении одного месяца по окончании установленного законом (ст. 48 Налогового кодекса РФ) шестимесячного срока обращения в суд.

При этом МИФНС России N 21 по Московской области в обоснование пропуска срока для обращения в суд ссылалась на то, что ей необходимо было проверить, что земельный участок не исключён из сведений государственного кадастра недвижимости, как об этом заявила Г.С. Колесникова.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд не исследовал своевременность направления мировым судьёй судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в адрес МИФНС России N 21 по Московской области копии определения об отмене судебного приказа, несмотря на то, что данное обстоятельство также имеет правовое значение по вопросу восстановления срока для обращения в суд.

Так, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

При таком положении суд, установив, что информация, предоставленная налоговым органом в обоснование права на обращение в суд с настоящим административным иском, оспаривалась и требовала в интересах обеих сторон дополнительной проверки в сроки, соразмерные пропущенным, неправильно применил нормы права, регулирующие спорный вопрос.

На основании изложенного указанный срок подлежит восстановлению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года отменить, восстановить МИФНС России N 21 по Московской области срок для подачи административного иска к Г.С. Колесниковой о взыскании налога и пени, а дело направить на новое рассмотрение в тот е суд.

Председательствующий

Судьи