Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4330/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.В. Королёва на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по административному иску И.В. Королёва к Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права

установила:

И.В. Королёв обратился в суд с указанным выше административным иском к Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы, в котором просил восстановлять его право на рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***).

Требования мотивированы тем, что оскорбительные выражения в его адрес по поводу которых он обратился к прокурору, не требовали проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а потому перенаправление его заявления в органы МВД РФ он полагал неправильным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Королёва ставится вопрос об отмене решения.

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы отозвал своё представление об отмене решения суда, в связи с чем производство по нему было прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Королёва, извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

13 сентября 2016 года сообщение И.В. Королёва от 8 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности за *** по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было перенаправлено зам. межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы начальнику ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для защиты прав И.В. Королёва в административном производстве не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса принято решение о направлении заявления для решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении прокурор не усмотрел.

Несогласие И.В. Королёва с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения его обращения в установленном законом порядке о привлечении лица к административной ответственности.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховный Суд РФ в Определении от 1 марта 2017 г. N 51-КГ16-21.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают изложенное, направлены на возложение обязанности на прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ контроль за законностью возбуждения (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении не может осуществляться в рамках административного судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Нагатинским межрайонным прокурором г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.В. Королёв не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи