Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-4339/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.И. Чернова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному иску А.И. Чернова к ОМВД по району Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы, участковым уполномоченным ОМВД по району Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы, УВД по СЗАО г. Москвы об оспаривании бездействия

установила:

А.И. Чернов обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что административный ответчик бездействует при рассмотрении его обращений, которые он направляет с 2015 года, по вопросу возбуждения уголовных дела и дел об административных правонарушениях.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В частной жалобе А.И. Чернова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.И. Чернов доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОМВД по району Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы, участковых уполномоченных ОМВД по району Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы, УВД по СЗАО г. Москвы извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.И. Чернова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что А.И. Чернов как заявитель отстаивает право на доступ к правосудию, которое применительно к ст. 125 УПК РФ и нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит защите соответственно в порядке уголовного и административного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в административном иске А.И. Чернов утверждал, что должностные лица органов внутренних дел бездействуют по вопросу возбуждения уголовных и административных дел при рассмотрении его обращений о проживании в коммунальной квартире посторонних лиц.

Однако процессуальное решение о наличии в чьих-либо действиях состава преступления или административного правонарушения не может быть предметом судебного контроля в порядке КАС РФ.

При таком положении административный иск А.И. Чернова был правомерно расценен судом как направленный на восстановление прав потерпевшего в рамках законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, положения ст. 125 УПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ Российской Федерации были применены судом правильно.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы, в которых установленные выше обстоятельства не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи