Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-4340/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретере П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.Г. Петрова, Е.Н. Флёровой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу по административному иску Е.Г. Петрова, Е.Н. Флёровой к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки произведений искусства

установила:

Е.Г. Петров, Е.Н. Флёрова обратились в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки 334 картин Е.Н. Флёровой и 3 ларцов нарушает права Е.Н. Флёровой как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств, так как оценка имущества существенно занижена, а сам оценщик *** не обладает необходимой квалификацией.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Г. Петрова, Е.Н. Флёровой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, связанных с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, не смог дать им надлежащей оценки с учётом действующего законодательства.

Предметом исполнительного производства N ***, возбуждённого 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, является взыскание денежных средств с Е.Н. Флёровой в размере ***.

2 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве составила акт о наложении ареста на 334 картины и 3 ларца Е.Н. Флёровой и вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку имущества ООО "***".

Такая оценка имущества по состоянию на 15 сентября 2016 года на сумму *** млн. *** тыс. р. была произведена оценщиком ***, который работает в указанной организации по трудовому договору от 28 марта 2016 года (л.д. 51-53 т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** от 3 октября 2016 года представленная оценка была принята.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать оценку ООО "***", которая прав должника не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из анализа приведённых законоположений следует, что предварительным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки арестованного имущества и поручении специалисту произвести такую оценку является вынесение им в установленном законом порядке постановления об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением закреплённого в ст. 4 названного Федерального закона такого принципа исполнительного производства как соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае - соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

При соблюдении указанного условия суд проверяет соответствие специалиста требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, а также достоверность произведённой оценки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по данному делу обязана представить доказательства, подтверждающие соблюдение названных требований закона, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на имущество, подлежащее оценке, соответствие специалиста требованиям действующего законодательства с учётом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных актов в данной сфере.

При определении достоверности произведённой оценки суду следовало учесть следующее.

Статьёй 4 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

До указанной даты следует руководствоваться иными нормативными правовыми актами в указанной сфере.

Вопросы оценки произведений искусства в настоящее время имеют значение в сфере исполнительного производства, налогового и таможенного законодательства, уголовного законодательства, а также определения стоимости подарков государственным служащим.

Согласно коду 2621Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) специалисты архивов и музеев собирают, оценивают и обеспечивают безопасность и сохранность архивных материалов, предметов материальной культуры и записей, представляющих исторический, культурный, административный и художественный интерес, а также предметов искусства и других объектов. Они планируют, разрабатывают и претворяют в жизнь системы безопасного хранения записей и документов, имеющих историческую ценность.

Код 2414 упомянутого Классификатора предусматривает, что оценщики и эксперты осуществляют деятельность, направленную на установление рыночной, кадастровой или иной стоимости в отношении объектов оценки, оценивают величину потерь для покрытия страховыми выплатами.

В их обязанности, в частности, входит установление расчётной цены объекта оценки, определённой на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости; определение методов проведения оценки объекта и влияющих на неё факторов; составление отчётов об оценке объектов оценки, содержащих подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

При оценке профессиональности оценщика в области живописи коллегия судей принимает во внимание п. 1.4 Федеральных государственных требований к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области изобразительного искусства "Живопись" и сроку обучения по этой программе, (утв. Приказ Минкультуры России от 12.03.2012 N 156 (ред. от 26.03.2013; зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2012 N 23578), в соответствии с которым названные Требования ориентированы на формирование у обучающихся умения самостоятельно воспринимать и оценивать культурные ценности.

Согласно Информационному письму Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23 июня 2006 г. "О производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании произведений живописи и предметов прикладного искусства" определение стоимости произведений живописи и предметов прикладного искусства должно проводиться комплексно экспертами-товароведами и экспертами-искусствоведами, основываясь на изучении множества экономических и иных факторов, в том числе: сведениях об аукционных ценах, спросе на произведения искусства, влияния таможенного законодательства и законодательства об охране культурных ценностей.

Определение стоимости произведений живописи и предметов прикладного искусства по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях проводится в рамках судебно-товароведческой экспертизы на основании положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с программой подготовки экспертов по экспортной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

При этом предметом судебно-товароведческой экспертизы произведений живописи и предметов прикладного искусства является изучение указанных объектов с помощью специальных товароведческих знаний в целях решения вопросов, связанных с определением стоимости произведений живописи и предметов прикладного искусства с учётом их фактического состояния.

Судебно-товароведческая экспертиза произведений живописи и предметов прикладного искусства, имеющих историческую, культурную и музейную ценность проводится на основании результатов искусствоведческой и технико-технологической экспертиз, которые проводятся в специализированных учреждениях культуры либо отдельными признанными в этой области экспертами-искусствоведами.

В необходимых случаях к проведению судебных экспертиз указанных объектов могут привлекаться в процессуальном порядке специалисты искусствоведы, которые включаются в состав комиссии экспертов.

Сбор информации о продажах произведений известных авторов может осуществляться как в соответствии со ст. 39 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по запросам руководителей СЭУ Минюста России в рамках пополнения справочно-информационного фонда экспертного учреждения, так и самостоятельно экспертом.

В РФЦСЭ при Минюсте РФ создан и постоянно пополняется справочно-информационный фонд о состоянии рынка произведений живописи и прикладного искусства наиболее известных отечественных и зарубежных мастеров.

При таком положении суд при решении вопроса о достоверности оценки должен был исследовать профессиональность суждения оценщика и относимость используемых им методов оценочной деятельности к объекту оценки.

Е.Г. Петров, Е.Н. Флёрова обязаны представить доказательства обратного, а также доказательства того, что они воспользовались своим правом в соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ ходатайствовать о проведении экспертизы.

Между тем судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятых им исполнительных действий не представлено, так как в деле отсутствует документы, подтверждающие обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника либо судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда путём замены денежного взыскания обращением взыскания на имущество должника.

Отсутствует в решении суда и суждение о достоверности оценки произведений живописи и предметов прикладного искусства.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ***, являясь членом некоммерческого партнёрства "*** "***", имеет техническое образование, квалификацию инженера, дополнительное образование - оценка стоимости предприятия. Специалистом в области оценки произведений живописи и прикладного искусства, в области оценки товаров *** не является и специалистов в указанной области не привлекал, а используемые им стандарты оценки и литература касаются оценки стоимости машин, оборудования и автомототранспортных средств, применение которых в области искусства, по мнению судебной коллегии, не является бесспорным.

При этом выводы в отчёте противоречивы: оценщик *** указывает, что "в рамках данного отчёта рыночная стоимость объекта оценки определялась с помощью сравнительного подхода, так как доходный и сравнительный доходы не применялись, согласование результатов не проводилось".

Очевидно, что подход к оценке предметов искусства в заключении оценщика ясно не выражен.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, а сама оценка достоверна.

Напротив, Е.Г. Петров, Е.Н. Флёрова доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 3 октября 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 3 октября 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***.

Председательствующий

Судьи