Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-4341/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Шабанова И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шабанова И.А, к Министерству обороны Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Шабанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что его жалобы, направленные на имя Президента Российской Федерации, рассмотрены ненадлежащим образом. Полагал, что бездействие прокуратуры и Министерства нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный и представитель Министерства обороны РФ не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ - Шишова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шабанов И.А. 26 октября 2016 года обратился с заявлением в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором указывал на длительное необеспечение его жилым помещением по избранному месту жительства и принятии мер реагирования (рег. N *** ).

26 октября 2016 года обращение Шабанова И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" перенаправлено в Министерство обороны Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации (рег. N *** от 26 октября 2016 года).

Обращение Шабанова И.А., поступившее в Министерство обороны Российской Федерации, было зарегистрировано (NУГ- *** ) и передано на рассмотрение по существу в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Департаментом Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации административному истцу на поступившее обращение из Администрации Президента Российской Федерации 30 ноября 2016 года направлен ответ (N *** ), в котором сообщено, что в установленном порядке 04 марта 2016 года Шабанову И.А. предложено жилое помещение общей площадью *** кв. м. по адресу: *** , с которым он согласился. Департаментом подготовлено решение от 24 октября 2016 года о предоставлении указанного жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства. Разъяснен порядок получения указанного решения.

02 ноября 2016 года в Главную военную прокуратуру РФ из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение Шабанова И.А. (рег. *** ).

Главной военной прокуратурой административному истцу на поступившее обращение 24 ноября 2016 года направлен ответ (N *** ), в котором сообщено, что с целью реализации жилищных прав Шабанова И.А. Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России в марте 2016 года на состав семьи из 4-х человек распределена квартира общей площадью *** кв. м. по адресу: *** . В связи с соглашением на обеспечение данным жилым помещением подготовлено решение о передаче жилища в общую долевую собственность, однако указанное решение не реализовано из-за желания Шабанова И.А. получить жилое помещение в свою собственность. Разъяснен порядок получения жилого помещения и обжалования ответа на обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шабановым И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Минобороны России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в заявлении вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ неправомерно направило ответ на его обращение по электронной почте, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство не подтверждает факта бездействия административного ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам заявитель в обращении требовал направления ответа любым способом, в том числе посредством электронной почты, сообщив соответствующий адрес ***.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи