Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4399/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.К. Муратова на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года по административному иску Д.К. Муратова к межрайонному ОСП по административному выдворению УФССП России по г. Москве о признании действий незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о выдворении иностранного гражданина

установила:

Д.К. Муратов обратился в суд с указанным выше административным иском к межрайонному ОСП по административному выдворению УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что отсутствие в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении указания на адрес указанного суда не могло служить безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства о его выдворении.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.К. Муратова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.К. Муратова - адвокат А.Д. Батаев, по ордеру от 26 сентября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.К. Муратова, межрайонного ОСП по административному выдворению УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.К. Муратова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и при рассмотрении административного дела неправильно применил нормы права, регулирующие публично-правовые отношения, связанные с наличием достаточных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительным документом, в связи с рассмотрением которого 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по административному выдворению УФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, явилось постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года о выдворении Д.К. Муратова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении

административного иска, суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства основано на нормах ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса суда, вынесшего постановление.

Однако в данном случае одно лишь буквальное толкование закона является недостаточным для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 31 того же Закона содержит закрытый перечень, при котором судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, охватывающий как порядок предъявления исполнительного документа, так и требования к самому исполнительному документу.

Из анализа приведённых законоположений усматривается, что общим условием для отказа в возбуждении исполнительного производства, по смыслу закона, является необходимость соблюдения принципа законности.

Таким образом, не допускается возбуждать исполнительное производство, если это, например, приведёт к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выходу за пределы предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции.

Применительно к п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - когда документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона - это означает, что форма исполнительного документа не соответствует требованиям закона, то есть не содержит всей необходимой информации для того, чтобы признать документ исполнительным, или отсутствие каких-либо сведений в исполнительном документе не позволит правильно решить задачи исполнительного производства.

Между тем отсутствие указания на адрес Мещанского районного суда г. Москвы в постановлении по делу об административном выдворении не свидетельствует о том, что указанное постановление утрачивает силу исполнительного документа либо приведёт к затруднению в его исполнении, создаёт какую-либо неопределённость при установлении территориальной юрисдикции судебного пристава-исполнителя.

Напротив, отказ в возбуждении исполнительного производства о выдворении иностранного гражданина лишь по одному этому основанию не соответствует задачам исполнительного производства.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по административному выдворению УФССП России по г. Москве от 21 ноября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о выдворении Муратова Д.К.

Председательствующий

Судьи