Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4408/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Г. Давиденко на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по административному иску А.Г. Давиденко к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве о признании незаконными акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Г. Давиденко обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на несоразмерность наложения ареста на его автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов на ребёнка.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Г. Давиденко ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г. Давиденко, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица Н.С. Давиденко, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что А.Г. Давиденко является должником по возбуждённому 28 января 2011 года исполнительному производству о взыскании алиментов на *** - ***, *** года рождения.

В настоящее время исполнительное производство ведётся судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, который 13 февраля 2017 года составил акт наложения ареста на автомобиль А.Г. Давиденко.

После этого, 28 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности А.Г. Давиденко, которая составила *** р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что арест транспортного средства являлся необходимой мерой, направленной на принудительное исполнение решения суда, и прав А.Г. Давиденко не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе N 229-ФЗ, в статье 64, приведён перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учётом конкретных обстоятельств по каждому делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьёй 80 названного Федерального закона.

Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате А.Г. Давиденко сумм алиментных обязательств, изъятие транспортного средства было необходимым и направлено на его реализацию.

Однако таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение приведённых законоположений до наложения ареста на автомобиль точный размер задолженности А.Г. Давиденко по уплате алиментов на ребёнка не был установлен, каких-либо мер, направленных на реализацию транспортного средства судебный пристав-исполнитель не принимает.

Одновременно с этим иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, - запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем (постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2016 года), ограничение в праве пользования транспортным средством (постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2016 года) - уже достаточны как исполнительные действия и не требуют применения ареста как ещё одного исполнительного действия.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый акт, независимо от того, является ли он мерой принудительного исполнения или исполнительным действием, не соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не позволяет в данном конкретном случае определить вид и срок ограничения права пользования транспортным средством с учётом возможности использования его в трудовой деятельности административного истца и, соответственно, получения доходов, из которых могут удерживаться алименты на ребёнка.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, в частности, представлены доказательства того, что обжалуемый акт мотивирован, необходимость изъятия транспортного средства у А.Г. Давиденко имелась.

Напротив, А.Г. Давиденко доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока для обращения в суд.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве по наложению ареста на транспортное средство А.Г. Давиденко - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, удержанию указанного транспортного средства, обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве, в чьём производстве находится исполнительное производство, передать указанный автомобиль Давиденко А.Г. в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи