Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4413/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.П. Воробьевой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по административному иску О.П. Воробьевой к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений от 28 марта 2017 года об оценке имущества, от 15 марта 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий

установила:

О.П. Воробьева обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, полагая неправильным при исполнении решения суда о её выселении из жилого помещения совершать действия по передаче её вещей взыскателю В.А. Воробьёву, тем более по заниженной оценке, в счёт расходов на совершение исполнительных действий, которые никто не понёс, так как фактически в квартире она не проживала, а доказательств иных расходов по исполнению решения суда обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.П. Воробьевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.П. Воробьева и её представитель И.Ф. Алеханов, по доверенности от 1 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица В.А. Воробьёва, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав О.П. Воробьеву и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил названные в судебном акте нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о выселении О.П. Воробьевой из квартиры * дома * корп. * по *** г. Москвы.

Фактически выселение самой О.П. Воробьевой не проводилось, так как она в квартире не проживала.

Вещи О.П. Воробьевой в указанной квартире были описаны судебным приставом-исполнителем по акту от 16 декабря 2016 года, после чего 15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 28 марта 2017 года - постановление об оценке имущества, а 29 марта 2017 года - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, связанного с расходами по исполнению решения суда о выселении.

Размер указанных расходов судебным приставом-исполнителем определён 15 марта 2017 года в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому в пользу В.А. Воробьёва с О.П. Воробьевой подлежали взысканию *** р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и прав О.П. Воробьевой не нарушают.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции неправильным и подлежавшим отмене в силу следующего.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 7, ч. 9, ч. 10 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передаёт указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (такой порядок, как изложено ниже, урегулирован ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счёте подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утверждёнными ФССП России 24.07.2013 N 01-10, установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесённые расходы (п. 2.3).

В пункте 3 указанных Методических рекомендаций определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий, в частности документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1, ч. 6, ч. 7, ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из анализа указанных норм права и того обстоятельства, что в деле отсутствуют доказательства того, что О.П. Воробьёва была согласна с оценкой её имущества, судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие, что он в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредил О.П. Воробьёву о возможности взыскания с неё расходов по совершению исполнительных действий, последняя в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение не забрала указанное имущество. Также судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что должник в письменной форме был предупреждён судебным приставом-исполнителем о том, что имущество будет передано на реализацию в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, какие именно и в каком размере расходы понёс взыскатель В.А. Воробьёв.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, в случае если указанная стоимость не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель должен представить доказательство того, что должнику была предоставлена возможность реализовать такое имущество самостоятельно.

Однако таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено, оценка всего имущества фактически не проводилась, например, "шкафчик для украшений с содержимым" (п. 148 описи имущества) был оценён судебным приставом-исполнителем в 50 р. без указания имущества (содержимого), которое находилось в шкафчике, предназначенном для хранения украшений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых постановлений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.П. Воробьева доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в оценке имущества О.П. Воробьевой, составлении акта от 29 марта 2017 года о передаче имущества В.А. Воробьёву в счёт погашения долга О.П. Воробьевой; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 марта 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и от 28 марта 2017 года об оценке имущества О.П. Воробьевой.

Председательствующий

Судьи