Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4421/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе адвоката Искакова О.М., действующего в интересах административного истца Ивачева О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по административному иску Ивачева О.В. к ФГКОУ "Краснодарский университет МВД России" о признании незаконным заключения диссертационного совета,

УСТАНОВИЛА:

Ивачев О.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность заключения диссертационного совета ФГКОУ "Краснодарский университет МВД России" от 30 ноября 2016 года о лишении его ученой степени кандидата юридических наук.

Требования мотивированы тем, что о времени и месте заседания диссертационного совета он не был уведомлен заблаговременно.

В результате он лишен был возможности непосредственно участвовать в заседании совета, защищаться от обвинений в некорректном заимствовании чужих научных работ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Искакова О.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ивачева О.В. - адвокат Искаков О.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ивачева О.В. и административного ответчика извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 мая 2011 года Ивачев О.В. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете Д521.004.06 при Московском государственном университете по специальности - Административное право, Финансовое право, Информационное право на тему: "Административно-правовое регулирование юрисдикционной деятельности федеральных органов исполнительной власти в налоговой сфере".

14 октября 2016 года в диссертационный совет Д203.017.02 из ВАК при Минобрнауки России поступили для рассмотрения заявления З. А.В., Т.Г.В., Р. А.А., В. В.В., Б.И.Ф. о лишении Ивачева О.В. ученой степени кандидата юридических наук.

Заинтересованные лица были извещены о заседании диссертационного совета 30 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128, корп. А4, конференц-зал.

30 ноября 2016 года диссертационный совет рассмотрел заявление З.А.В., Т.Г.В., Р.А.А., В.В.В., Б.И.Ф. и все материалы и принял заключение о том, что в тексте диссертации Ивачева О.В. по теме "Административно-правовое регулирование юрисдикционной деятельности федеральных органов исполнительной власти в налоговой сфере" содержатся не оформленные надлежащим образом заимствования из диссертации Т. Е.В. по теме "Административно-деликтологические проблемы предупреждения налоговых правонарушений", нашедшие отражение в основном содержании работы и выводах. Решение принято единогласно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры принятия диссертационным советом оспариваемого заключения не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В Рекомендации ЮНЕСКО "О статусе научно-исследовательских работников", принятой в г. Париже 20 ноября 1974 г. на 18-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, под термином "наука" подразумевается деятельность, с помощью которой человечество, индивидуально либо небольшими или большими группами, предпринимает организованную попытку путем объективного изучения наблюдаемых явлений открыть и овладеть причинной цепью; сводит воедино в координированной форме получающиеся в результате подсистемы знания и посредством этого обеспечивает себе возможность использовать в своих интересах понимание процессов и явлений.

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абзац второй пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии. ( статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку ( пункты 9, 10 Положения о присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N842 "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней").

Сопоставляя приведенные предписания и учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность лишения лица ученой степени в случае присуждения ее с нарушением критериев, установленных пунктами 9 - 14 настоящего Положения, по решению Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 65 приведенного выше Положения), что в федеральных нормативных правовых актах при решении вопроса о присвоении ученой степени приоритет отдается критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, судебная коллегия приходит к убеждению, что диплом о присуждении ученой степени в качестве подтверждения со стороны государства признания диссертации как научного достижения может быть выдан при условии соответствия содержания диссертации предъявляемым требованиям по содержанию.

Пунктом 14 названного Положения установлено, что в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Таким образом, выявленное нарушение требований п. 14 Положения о присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N842 "О порядке присуждения ученых степеней", давало основания для принятия оспариваемого заключения.

Суд проверил и отверг как недоказанные доводы Ивачева О.В. о том, что о времени и месте заседания диссертационного совета он не был уведомлен заблаговременно.

В соответствии с требованиями абз. 1 пункта 63 раздела Х I Положения извещение заседании диссертационного совета 30 ноября 2016 года направлено в адрес Ивачева О.В. 8 ноября 2016 года, т.е. с соблюдением 15-дневного срока до дня проведения заседания.

Довод жалобы о нахождении Ивачева О.В. 30 ноября 2016 года за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления, поскольку отсутствие Ивачева О.В. на заседании диссертационного совета связано только с его личным усмотрением.

Являются надуманными и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертного совета явилось немотивированным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ивачев О.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи