Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4448/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Пронина Г.А., Прониной С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым административный иск Пронина Г.А. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, мотивируя свои требования тем, что он как должник по исполнительному производству, взыскателем по котором является СНТ "Ярцево", не был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, тем самым незаконны последующие меры принудительного исполнения. Полагал, что его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Пронин Г.А. и заинтересованное лицо Пронина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Пронин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Пронина Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, и заявления представителя взыскателя СНТ "Ярцево", судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Пронина Г.А. о взыскании в пользу СНТ "Ярцево" задолженности в размере ... руб.

14 декабря 2015 года в отношении должника Пронина Г.А. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании в пользу СНТ "Ярцево" суммы задолженности ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 27 января 2016 года, исполнительные производства N ... -ИП, N ... -ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ... -СД.

Также из материалов дела следует, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, на Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность направить в адрес Пронина Г.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также ознакомить его с материалами исполнительного производства.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес должника Пронина Г.А. были направлены постановления по исполнительному производству ... -СД, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, а также предоставлены иные сведения по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в КБ МКБ (ПАО), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался тем, что Пронин Г.А. надлежащим образом уведомлен Алтуфьевским ОСП о возбуждении исполнительного производства, в его адрес направлены постановления по исполнительному производству N ... -СД .

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом ( п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебного решения должником не ставится в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и возбуждению службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства на принудительное исполнение судебного акта. Пронину Г.А. было известно о принятом судебном решении и обязательности требований, изложенных в нем. Однако, добровольно решение суда Пронины Г.А. не исполнено, поэтому его доводы о незаконности мер принудительного исполнения подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергает. Несвоевременное ознакомление истца с протоколом судебного заседания не привело к ущемлению права на обжалование судебного акта, а в соответствии части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: