Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4454/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Орловской О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Орловской О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по заявлению Орловской О.В. об обжаловании распоряжения ДГИ г. Москвы от 2 июля 2015 года N 9476 "Об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 марта 2012 г. N 586",

УСТАНОВИЛА:

Орловская О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года по административному делуN2а-8721 признан законным и обоснованным отказ префектуры СЗАО г. Москвы в признании жилым, пригодным для проживания помещения, принятый по заявлению Орловской О.В., что указывает на установление преюдициального факта, относительно полномочий межведомственной комиссии префектуры административного округа г. Москвы. Считает, указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Орловская О.В.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловская О.В. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, решением Зеленоградским районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без удовлетворения административные исковые требования Орловской О.В. об обжаловании распоряжения ДГИ г. Москвы от 2 июля 2015 года N 9476 "Об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 марта 2012 г. N 586.

Орловская О.В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года по административному делуN2а-8721 признан законным и обоснованным отказ префектуры СЗАО г. Москвы в признании жилым, пригодным для проживания помещения, принятый по заявлению Орловской О.В., что указывает на установление преюдициального факта, относительно полномочий межведомственной комиссии префектуры административного округа г. Москвы.

Вместе с тем вопросы, касающиеся предмета спора по настоящему делу о законности распоряжения ДГИ г. Москвы не были предметом иного судебного рассмотрения, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Решение суда, о котором указывает Орловская О.В. в своем заявлении, применительно к нормам статьи 64 КАС РФ не устанавливает юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для данного дела. Кроме того, оно касается другого предмета спора и рассмотрено с участием иных лиц.

Действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении.

Заявление Орловской О.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи