Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4461/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Костина Н.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Костиной Н.М. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 1 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " ... " о взыскании в его пользу денежных средств в размере ... руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве длительное время не исполнял требования судебного акта, чем нарушил его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Костиной Н.М., представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП-ИП на основании исполнительного листа N ВС 068916872 от 31 мая 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N32 района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы в отношении должника ООО " ... ", с предметом исполнения: взыскание в пользу Костиной Н.М. задолженности в размере ... руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ на обращение взыскателя были направлены в адрес Костиной Н.М., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные банковские организации о розыске счетов должника, проверено наличие объектов недвижимости на праве собственности, совершен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 19 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 года наложен запрет на внесение должником изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу, полученному из ПАО "Промсвязьбанк", у должника в указанном банке имеется открытый счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанном выше банке.

Эти обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов незаконного бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Костиной Н.М.

Доводы жалобы о допущенных судебным приставом нарушениях сроков совершения исполнительских действий не влияют на правильность выводов суда, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: