Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4468/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Виктория" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по административному иску ООО "Виктория" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикову о признании незаконным постановления о проведении зачёта встречных однородных требований

установила:

ООО "Виктория" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикову, ссылаясь на то, что административный ответчик вышел за рамки своей компетенции, производя на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года зачёт денежных требований в счёт исполнения ООО "Виктория" своих обязательств перед А.О. Муцаевым.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства зачёт может осуществляться только на основании исполнительных документов, которым указанное решение суда от 9 октября 2015 года не является.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Виктория" М.И. Гильмутдинова, по доверенности от 18 сентября 2016 года, К.Ю. Ефименкова, по доверенности от 3 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц А.О. Муцаева, Т.А. Маликовой, Н.В. Греб, ООО "Дом Мебели", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Виктория", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и при решении вопроса о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте однородных требований не исследовал вопрос о компетенции судебного пристава-исполнителя производить зачёт вне рамок исполнительного производства, и, установив обстоятельства, связанные с тем, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес ООО "Виктория", неправильно применил нормы права, регулирующие восстановление срока для обращения в суд с административным иском.

Так, из материалов делу усматривается, что 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красиковым возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ООО "Виктория" в пользу А.О. Муцаева денежных средств в размере *** р.

Уже на следующий день в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 27 мая 2016 года и на основании заявления А.О. Муцаева произведён зачёт однородных требований на сумму *** р. "по гражданскому делу N 2-12825/2015", рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 октября 2015 года о взыскании с А.О. Муцаева в пользу ООО "Виктория" неосновательного обогащения; остаток долга ООО "Виктория" перед А.О. Муцаевым постановленосчитать в обжалуемом определении судебного пристава-исполнителя в размере *** р. (л.д. 8, 119-131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о пропуске ООО "Виктория" срока для обращения в суд. Кроме того, суд рассмотрел спор по существу и признал обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года законным.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции неправильными.

В Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ООО "Виктория" самостоятельно решает вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года, постановленного в его пользу, а в силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе производить зачёт однородных требований, не подтверждённых исполнительными документами.

Однако приведённые законоположения по настоящему делу нарушены судебным приставом-исполнителем, который в отсутствие исполнительного документа о взыскании с А.О. Муцаева в пользу ООО "Виктория" денежных средств произвёл зачёт, по поводу которого возник спор.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 88.1 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных однородных требований было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка принятия постановления о зачёте, выходе его за пределы своих полномочий, и, соответственно, нарушении прав ООО "Виктория".

Кроме того, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что вопреки ч. 3 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия обжалуемого постановления не была направлена ООО "Виктория", что объективно воспрепятствовало своевременному обращению его в суд с настоящим административным иском. При этом материалами дела подтверждено, что ООО "Виктория" лишено было возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как после его обращения с соответствующим заявлением в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве был дан ответ о том, что заявления стороны исполнительного производства рассматриваются в течение месяца.

Также из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была вручена судебным приставом-исполнителем ООО "Виктория" лишь 8 ноября 2016 года, а в суд с настоящим административным иском ООО "Виктория" обратилось 20 января 2017 года (л.д. 5), то есть непосредственно после того как Арбитражным судом г. Москвы 12 января 2017 года было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу по аналогичным требованиям ООО "Виктория" (л.д. 9-10).

При таком положении судебная коллегия усматривает установленные ст. 95 КАС РФ правовые основания для восстановления ООО "Виктория" срока для обращения в суд, признавая причины пропуска указанного срока уважительными.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Виктория" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также наличие созданных ему судебным приставом-исполнителем препятствий для своевременного обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Д.П. Красикова от 27 мая 2016 года о зачёте однородных требований в рамках исполнительного производства, N *** о взыскании с ООО "Виктория" в пользу А.О. Муцаева денежных средств в размере *** р., возбуждённого 26 мая 2016 года

Председательствующий

Судьи