Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4472/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Канашковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Канашковой Ю.И. к ИФНС РФ N22 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Канашкова Ю.И. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N22 по г. Москве о признании незаконным решения (действия, бездействия) государственного органа, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно уменьшил налоговый вычет за 2015 год на 46 800 руб.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Канашкова Ю.И.

В заседание судебной коллегии административный истец не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Баимбетову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года Канашковой Ю.И. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 365 292, 53 руб. в связи с приобретением доли квартиры. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 47 488 руб.

Согласно акту налоговой проверки N***от 01 июля 2016 года, из поступившего в налоговые органы рапорта УУП ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы следует, что Канашкова Ю.И. в период с апреля 2014 года по 2016 год сдавала в найм квартиру по адресу: г. ***

В соответствии с договором найма жилого помещения от 18.04.2014 N***, заключенного между Канашковой Ю.И. и гр. ***, ежемесячная плата за найм составляет 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2015 года, договор пролонгирован на год на прежних условиях.

Таким образом, административным истцом, при предоставлении налоговой декларации не был указан доход в размере 360 000 руб. (12 мес. х 30 000 руб.), недоимка составит - 46 800 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2-15 год Инспекцией принято Решение N***, согласно которому налогоплательщику сумма остатка имущественного налогового вычета уменьшена на 360 000 руб. и составила 404 682, 22 руб., с учетом вычетов, предоставленных за 2013 и 2014 годы, сумма налогового вычета за 215 год уменьшена на 46 800 руб. (п.3.2).

Отказывая в удовлетворении административного иска Канашковой Ю.И. суд первой инстанции исходил из того, что административный истец скрыла доход за 2015 год, полученный в результате сдач недвижимости в наем, в связи с чем действия ИФНС России N22 по г. Москве по уменьшению суммы имущественного налогового вычета являются правомерными

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).

Канашкова Ю.И. не представила Инспекции сведения о полученном доходе в 2015 году от сдачи жилья в наем в размере 360 000 руб., в связи с чем не имела права на получение имущественного налогового вычета в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция не представила доказательств (платежных документов), свидетельствующих о фактическом получении дохода в размере 360 000 руб., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашковой Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи