Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4474/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Андрияна Э.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Андрияна Э.С. к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Бирову Р.Б., заместителю старшего судебного пристава - заместителя начальника Управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ - А.А. Ленских о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Андриян Э.С. обратился в суд с административными исками, которые были объединены в одно производство, ссылаясь на незаконность постановлений об окончании исполнительных производств в отношении МВД России, поскольку решения суда не исполнены в полном объеме.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит административный истец Андриян Э.С.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России Братухина Ю.Б. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России Братухину Ю.Б. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важным исполнительных производств Бировым Р.Б. возбуждены исполнительные производства исполнительному листу Московского гарнизонного военного суда по делу N2-217/2002, предметом которого является: признать незаконными и отменить Приказ МВД РФ N 361 от 12 октября 2001 года и приказ начальника УГПС САО УГСП ГУВД г. Москвы N38 от 9 ноября 2001 года, обязать Министра внутренних дел РФ и Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пределах компетенции отменить приказы и восстановить Андрияна Э.С. в прежней (а с его согласия в равной или ниже) должности.

Постановлениями от 18 апреля 2017 года N17/46239, N17/46238 указанное исполнительное производство N ... -ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Основанием для этого явилось сообщение представителям МВД России о восстановлении Андрияна Э.С. в должности, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа Министра внутренних дел РФ от 1 февраля 2017 года N92 л/с.

12 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП по решению Московского гарнизонного военного суда по делу N2а-580/2016, предметом исполнения по которому является: обязать Министра внутренних дел РФ установить и выплатить Андрияну Э.С. за период с 1 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года денежное довольствие в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N17/46240 от 18 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Московским гарнизонным военным судом по делу N2а-1004/2016, где предметом исполнения является: обязать МВД России установить и выплатить Андрияну Э.С. за период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года денежное довольствие в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

14 апреля 2017 года в службу судебных приставов от МВД России поступило обращение о фактическом исполнении решения, выплате денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. от 18 апреля 2017 года испо лнительное производство NN ... -ИП окончено.

17 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом по которому является: обязать Министра внутренних дел РФ установить и выплатить Андрияну Э.С. за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 года денежное довольствие в порядке и размере, предусмотренном действующих законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 17/46241 от 18 апреля 2017 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

Судебному приставу-исполнителю были представлены платежные поручения о перечислении Андрияну Э.С. денежных средств.

Постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты судебным приставом-исполнителем на основании произведенного перерасчета представленного ГУ МВД России по Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку требования исполнительных документов должником выполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеется расчет денежного довольствия Андрияна Э.С. за спорные периоды его незаконного исключения из списков личного состава, а также доказательства выплаты в пользу взыскателя денежных средств.

Эти обстоятельства взыскателем не оспаривались, поэтому получив сведения об обеспечении взыскателя денежным довольствием, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отклоняя довод административного истца о наличии задолженности по денежному довольствию, суд первой инстанции правомерно указал, что этот спор касается иного предмета, а в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разрешение споров о праве на получение денежного содержания в ином размере, чем установлено МВД России и поэтому Андриян Э.С. имеет возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд.

Из материалов дела также усматривается, что решением Московского гарнизонного военного суда 4 мая 2017 в рамках административного дела N 2а-305/2017 в удовлетворении административного искового заявления Андрияна Э.С. о признании незаконным приказа МВД России от 1 февраля 2017 года N 92 л/с и действий МВД России, связанных с уклонением от контроля исполнения указанного приказа; о возложении обязанности на МВД России отменить данный приказ и определить его штатно-должностное положение в системе военной службы (назначение на должность: зачисление в распоряжение) в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действий начальника ГУ МВД России по г.Москве, связанных неисполнением приказа МВД России от 1 февраля 2017 года N 92 л/с; не выдачей ему удостоверения личности военнослужащего; не постановкой его на все предусмотренные законом виды довольствия и уклонение от полного доведения до положенных видов довольствия с 27 июня 2012 года; не начислением и не выплатой ему денежного довольствия за период с 27 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 1 марта 2017 года по настоящее время; не выдачей ему справок-расчетов и иной информации по положенным видам довольствия за период с 27 июня 2012 года и по произведенным выплатам денежных средств; о возложении обязанности на МВД России по г. Москве в пределах их компетенции: зачислить его, как военнослужащего, на все виды довольствия, производить расчеты и доведение положенных ему видов довольствия в предусмотренные законом сроки; выдать ему справки-расчеты по произведенным ранее выплатам денежного и иного довольствия после 27 июня 2012 года, и выдавать указанные справки при последующих выплатах; произвести перерасчет положенных ему денежных средств по ранее произведенным выплатам за период с 27 июня 2012 года по 1 декабря 2012 года и с 1 марта 2017 года по настоящее время с выплатой разницы между новыми начислениями и ранее произведенными с учетом, его иного переназначения; выдать ему удостоверения личности военнослужащего; о взыскании с МВД России в его пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, отказано.

Московский гарнизонный военный суд 4 мая 2017 года по указанному административному делу определил, прекратить производство по административному делу.

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с МВД России в пользу Андрияна Э.С. государственной пошлины в размере ... руб.

Заместителем старшего судебного пристава - заместителя начальника управления по ИОВИП при директоре ФССП РФ 17 апреля 2017 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как от представителя МВД России поступило сообщение о невозможности исполнения решения, так как исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению в казначейство в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирова Р.Б. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая требования законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, а потому отмене не подлежит. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи