Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4486/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе административного истца Самусенко Е.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Самусенко Е.Е. к Мосжилинспекции о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мосжилинспекции, указывая на то, что не получил ответ на свое обращение в установленный законом срок.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец Самусенко Е.Е. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389.О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, суд пришел к выводу, что административный истец (проживающий по адресу: ... ) обжалует бездействие административного ответчика по вопросу проведения комплексной внеплановой проверки нежилых помещений. Таким образом, в данном случае полномочия административного ответчика распространяются на указанную территорию, которая к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В данном случае спор касается применения норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющий в статье 2 право на обращение граждан в органы государственной власти и обязательность принятия обращения к рассмотрению компетентными должностными лицами.

На основании п. 17 Постановления от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы", инспекция осуществляет прием населения, рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.

Из материалов дела не следует, что Мосжилинспекция принимала какие-либо решения в отношении помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, к.1, поэтому предъявление административного иска по месту нахождения органа государственной власти в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Председательствующий

Судьи