Постановление Президиума Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 44г-0079/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.

с участием Заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе О.В. гражданское дело по иску В.Н. к О.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратилась в суд с иском к О.В. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры по адресу: город М., ул., д., кв., 1/3 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности А.П., совместно с которым в указанную квартиру были зарегистрированы и вселены его несовершеннолетние дети, а также без регистрации вселилась его супруга О.В. Истица не давала согласия на вселение ответчицы О.В. и совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года постановлено:Исковые требования В.Н. к О.В. о выселении - удовлетворить.

Выселить О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город М., ул., д., кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое решение, которым отказать В.Н. в удовлетворении исковых требований.

03 марта 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года кассационная жалоба О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ответчицы О.В. и 3-его лица А.П.- М.А. по доверенностям, В.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года - следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: город М., ул., д., кв.

На основании договора, удостоверенного нотариусом 22 апреля 1999 года, и договора дарения от 07 февраля 2005 года, В.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 11 августа 2006 года А.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2016 года сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы: В.Н., 3-е лицо: А.П., а также дети 3-его лица и ответчицы: М.А., Д.А., А.А.

Согласно справке филиала N 87 Главного бюро МСЭ по городу Москве общего профиля N от 16 июня 2011 года, А.А., *** года рождения, установлена инвалидность на срок до 01 августа 2018 года, группа инвалидности: ребёнок- инвалид.

С 25 января 1992 года ответчица О.В. состоит в браке с А.П. и проживает в с порной квартире без регистрации.

Разрешая заявленные В.Н. исковые требования, и, выселяя ответчицу О.В. из спорной квартиры, суд руководствовался требованиями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, и исходил из того, что, поскольку истица не давала согласия на вселение в квартиру ответчицы О.В., то проживание О.В. в указанной квартире без согласия второго сособственника нарушает права В.Н., суд пришел к выводу, что факт проживания О.В. в квартире в качестве члена семьи своего супруга А.П. при отсутствии согласия на это иных собственников жилого помещения не порождает у неё самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Рассматривая дело в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции согласилась, указав, что О.В. зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: город М., ул., д., кв.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При вынесении оспариваемых постановлений судами не была дана надлежащая оценка правовому статусу имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем их выводы нельзя признать законными.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, сделка, заключенная между бывшим супругом истицы Н.И. и А.П., по отчуждению 1/3 доли квартиры по адресу: город М., ул., д., кв. , была совершена в период брака А.П. с ответчиком О.В.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 указанной статьи установлено, что общим является приобретённое за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч. 1 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 253 ГК РФ супруги, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Указанные требования закона не были учтены судом при вынесении решения.

Регистрация ответчицы по иному адресу не влияет на объём прав относительно недвижимого имущества, приобретённого её супругом А.П. в период брака, и не может рассматриваться в качестве одного из доводов для её выселения из спорной квартиры.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что ребёнку ответчицы А.А., *** года рождения, установлена инвалидность на срок до 01 августа 2018 года, группа инвалидности: ребёнок- инвалид.

Доводы О.В. о том, что её выселение из занимаемого жилого помещения может явиться для ребёнка психологически травмирующей ситуацией, заслуживают внимания.

При таких данных решение суда от 03.06.2016г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы О.В., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А.Фомин