Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-2435/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Козина С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 26 апреля 2016 года Козин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Козина С.А. и его защитника Хроменко В.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Козина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козин С.А. , выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения; в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщённой к материалам дела, он (Козин) не расписывался, что подтверждается почерковедческой экспертизой; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД Криковым А.В., недостоверны, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела; показания инспектора ГИБДД Крикова А.В. изложены в судебных актах не в том виде, в котором он давал их в судебных заседаниях; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых в процессуальных документах и его подписи в распечатке результатов исследования на бумажном носителе; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства под его управлением; при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника ГИБДД на него было оказано психологическое давление; в протоколе об административном правонарушении отсутствует достоверная информация о дате и месте совершения административного правонарушения, адрес, указанный в протоколе, не существует; изменения в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ГИБДД без его (Козина) участия; рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, так как при его составлении инспектор ГИБДД не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 ноября 2015 года в 07 часов 14 минут Козин С.А., управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак ... , следовал в районе дома 16 по улице Гиляровского в городе Москве в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Козина С.А . в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козина С.А.

в результате исследования составила 0,315 мг/л. ; рапортом инспектора ГИБДД Крикова А.В.; письменными объяснениями понятых Фролова А.А. и Егорова Е.Ю.; копией свидетельства о поверке; показаниями инспекторов ГИБДД Крикова А.В. и Трепова И.В., допрошенных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Козина С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Козина С.А. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением Козина С.А., не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на существо вменённого Козину С.А. противоправного деяния.

Довод жалобы о том, что Козин С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми Козин С.А. прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch ", заводской номер прибора 900494, прошедшего поверку 02 марта 2015 года. По результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козиным С.А. воздухе составила 0, 315 мг/л. С указанным результатом Козин С.А. согласился, о чём собственноручно указал в акте "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки утверждению заявителя, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе имеется подпись Козина С.А., которая имеет существенное внешнее сходство с подписью Козина С.А. в акте освидетельствования и иных процессуальных документах. Оснований сомневаться в том, что подпись в распечатке принадлежит Козину С.А., не имеется.

Мировой судья правильно не принял во внимание заключение специалиста N 1083-03/16, приобщённое по ходатайству Козина С.А. к материалам дела, так как вывод заключения о том, что подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе принадлежит не Козину С.А., противоречит иным доказательствам, из которых следует, что Козин С.А. присутствовал при производстве всех процессуальных действий, знакомился с актом освидетельствования и приложением к нему и другими протоколами и ставил в них свои подписи. Кроме того, необходимо отметить, что эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством.

Приведённые выше обстоятельства изложены в рапорте инспектора ГИБДД Крикова А.В., также он подтвердил их в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, данных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. При этом инспектор ГИБДД Криков А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Козиным С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД Козина С.А. изложены в решении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Козин С.А. собственноручно указал, что он выпил одну бутылку пива накануне, удостоверив объяснения своей подписью.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Козина С.А. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Козина С.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Фролов А.А. и Егоров Е.Ю., данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Также факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается письменными объяснениями Фролова А.А. и Егорова Е.Ю., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 8,9), а также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Крикова А.В. и его показаниями.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Козин С.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Так, согласно изученным материалам дела, мировым судьёй и судьёй районного суда неоднократно предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей Фролова А.А. и Егорова Е.Ю. (л.д. 56, 119, 118, 120, 256-257, 258, 264, 265), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина С.А.

Вопреки утверждению Козина С.А., все заявленные им в ходе рассмотрения дела и жалобы ходатайства, в том числе о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, проведении почерковедческой экспертизы его подписи в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения, основания не соглашаться с которыми отсутствуют (л.д. 38, 96).

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД Крикова А.В. является недопустимыми доказательствами, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте инспектора ГИБДД Крикова А.В. данных недостоверными, так как причин для оговора Козина С.А. с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вменённого Козину С.А. административного правонарушения. Явная техническая описка в указании даты совершения административного правонарушения, исправленная сотрудником ГИБДД, не влияет на существо вменённого Козину С.А. противоправного деяния и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как он был осведомлён о дне возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, получил копии иных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в которых была указана дата совершения административного правонарушения - 03 ноября 2015 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что копия протокола об административном правонарушении с внесённым исправлением была направлена Козину С.А. по почте.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Козина С.А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Козина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козина С.А ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Козина С.А ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козину С.А . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Козина С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козина С. А. оставить без изменения, жалобу Козина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова