Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-3069/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пуликова М. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 29 ноября 2016 года Пуликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пуликова М.А . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пуликов М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспекторов ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; техническое средство измерения на месте оформления процессуальных документов отсутствовало; транспортным средством он не управлял, а был пассажиром; судом не приняты во внимание противоречивые показания свидетеля Кулинского А.А.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 августа 2016 в 06 часа 30 минут Пуликов М.А., управлявший транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 26а по ул. 3-я Ямского поля в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Пуликова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорты сотрудников полиции; письменные объяснения Кулинского А.А.; показания свидетелей Добромыслова В.Н., Манькова А.В., Шабаева С.А. и Орлова В.В., допрошенных при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда также пришёл к выводу о наличии в действиях Пуликова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не принял во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ , обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования ).

В силу п . 10 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п . 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, является вопрос о том, предлагалось ли Пуликову М.А . инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела и в жалобе Пуликов М.А. ссылался на то, что у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Добромыслова В.Н. и Манькова А.В. мировой судья не выяснял у них указанное обстоятельство, влияющее на соблюдение процедуры направления Пуликова М.А. на медицинское освидетельствование. Судья районного суда при рассмотрении жалобы не предпринимал меры к вызову для повторного допроса в качестве свидетелей названных лиц, а также понятых Галанина А.В. и Базилевского Н.М.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сав ё ловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сав ё ловского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пуликова М . А . отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сав ё ловск ий районн ый суд города Москвы .

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.