Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-3184/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Жанковой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года Жанкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года Жанкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Жанковой Е.В. в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он, как защитник, не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде, чем повлекло нарушение права на защиту; при новом рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда г.Москвы не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд экспертов.

Потерпевший М***о А.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года в 18 часов 05 минуты водитель Жанкова Е.В., управляя автомобилем марки "Вольво-880", государственный регистрационный знак ***, следовала по правой полосе движения по Ростокинскому проезду со стороны Бориса Галушкина в направлении 6-го Лучевого просека и перед регулируемым перекрестком Ростокинского проезда и 6-го Лучевого просека, при перестроении влево, допустила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной резкого торможения мотоцикла "Априлия Мана-850", под управлением М***о А.В. и повлекло падение мотоцикла на проезжую часть, в результате чего М***о А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; карточками происшествий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено; справкой из ГКБ *** на имя М***о А.В.; письменными объяснениями потерпевшей Сенник О.И. и свидетеля С***а А.О.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований на имя М***о А.В.; заключениями эксперта ***и дополнительным заключением ***; письменными объяснениями свидетелей К***а В.А., М***а С.С.; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Жанковой Е.В. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Действия Жанковой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судья районного суда не рассмотрел заявленное защитником Кожевникова К.А. о вызове для допроса в судебном заседании экспертов М *** у С.В. и Ф*** к Н.И., являлся предметом проверки судьи Московского городского суда, и отклонен по мотивам указанным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно материалам дела 26.07.2016 защитником Кожевниковым К.А. заявлено указанное выше ходатайство (л.д. 194). Определением судьи районного суда от 26.07.2016 ходатайство рассмотрено, основания по которым ходатайство отклонено отражены в судебном акте, что отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что защитник Кожевников К.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление в Московский городской суд.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5), в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в редакции от 19 декабря 2013 г.).

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда защитник Жанковой Е.В. - Кожевников К.А. извещался, посредством направления по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела: *** , что подтверждается материалами дела (л.д. 209,210,211).

Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором *** прибыло в пункт назначения 17.02.2017, 18.02.2017 в 10:13 состоялась неудачная попытка вручения, 20.02.2017 в 19:42 получено адресатом, то есть в день судебного заседания. Указанное не может служить основанием к выводу о ненадлежащем извещении защитника, поскольку почтовое отправление заблаговременно направлено Кожевникову К.А., прибыло в место вручения, 18.02.2017 он (Кожевников К.А.) за извещением в отделение почтовой связи не явился.

Также материалы дела содержат сведения об извещении Жанковой Е.В., которая извещена посредством передачи ей телефонограмм принятых лично 13.02.2017 и 17.02.2017, однако в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, защитника не направила, тем самым распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению. На основании изложенного оснований полагать, что допущено нарушение права Жанковой Е.В. на защиту, не имеется.

Назначенное Жанковой Е.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельством смягчающим административную ответственность признано наличие несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление судьи в части назначения Жанковой Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Жанковой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жанковой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин