Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4а-3225/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Красавина И.В. в защиту закрытого акционерного общества Управляющая компания "Эстейт Инвест" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 июня 2016 года закрытое акционерное общество Управляющая компания "Эстейт Инвест" (далее - ЗАО УК "Эстейт Инвест" , Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО УК "Эстейт Инвест" Красавина И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Красавин И.В . просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО УК "Эстейт Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то что, в деятельности Общества нет нарушения земельного законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0002020:1015 использовался для размещения ресторана и магазина в соответствии с классификатором, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 01.10.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела, ЗАО УК "Эстейт Инвест" (юридический адрес: г. Москва, Орликов пер., дом 5, строение 3) не выполнило в срок до 11 апреля 2016 года законное предписание N 1129 Управления Росреестра по г. Москве от 24 апреля 2014 года, а именно: не привело использование земельного участка с кадастровым N 77:01:0002020:1015 площадью 4 874 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная, вл. 6, вл. 14, на котором размещены ресторан и магазин, в соответствии с установленным видом разрешённого использования - "для регенерации и нового строительства многофункционального жилищно-общественного, гостиничного комплекса", темп самым совершив административного правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО УК "Эстейт Инвест" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием N 1129 от 24 июня 2014 года, согласно которому срок устранения нарушений установлен до 15 декабря 2014 года; определением от 13 октября 2015 года о продлении срока исполнения предписания на срок до 11 апреля 2016 года; распоряжением N 352/ГЗН-П от 22 апреля 2016 года о проведении внеплановой проверки юридического лица; актом проверки N 646 от 17 мая 2016 года, из которого следует, что предписание не исполнено; сведениями о юридическом лице и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО УК "Эстейт Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО УК "Эстейт Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0002020:1015 используется для размещения ресторана и магазина в соответствии с классификатором, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 01.10.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населённых пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешённого использования;

2) условно разрешённые виды использования;

3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч. 2.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешённого использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешённом использовании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения 05 февраля 2016 года ЗАО УК "Эстейт Инвест" с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002020:2015 классификатору видов разрешённого использования земельных участков на указанный земельный участок был установлен вид разрешённого использования - "для регенерации и нового строительства многофункционального жилищно-общественного, гостиничного комплекса", который согласно приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 (классификатору) относится к видам разрешённого использования - среднеэтажная жилая застройка (2.5), обслуживание жилой застройки (2.7), коммунальное обслуживание (3.1); бытовое обслуживание (3.3); образование и просвещение (3.5); культурное развитие (3.6); деловое управление (4.1); магазины (4.4); банковская и страхования деятельность (4.5); общественное питание (4.6); гостиничное обслуживание (4.7); развлечения (4.8); обслуживание автотранспорта (4.9); спорт (5.1) (л.д. 34-37).

Между тем в соответствии с классификатором вид разрешённого использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка" - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделённых на две и более квартиры) (2.5); "обслуживание жилой застройки" - размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешённого использования, в том числе с кодами 4.4 (магазины) и 4.6 (общественное питание), если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей (2.7).

Таким образом, "среднеэтажная жилая застройка" в данном случае является основным видом разрешённого использования земельного участка, в то время как "магазины" и "общественное питание" - вспомогательными видами разрешённого использования земельного участка, размещение указанных объектов должно быть связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей жилых домов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Эстейт Инвест" на земельном участке с кадастровым N 77:01:0002020:1015 площадью 4 874 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная, вл. 6, вл. 14, разместило ресторан и магазин при отсутствии жилых домов, то есть использовало земельный участок не в соответствии с установленным на него видом разрешённого использования, не выполнив в срок до 11 апреля 2016 года законное предписание N 1129 Управления Росреестра по г. Москве от 24 апреля 2014 года.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО УК "Эстейт Инвест" правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО УК "Эстейт Инвест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ЗАО УК "Эстейт Инвест" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО УК "Эстейт Инвест", не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о юридическом лице, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания "Эстейт Инвест" оставить без изменения, жалобу защитника Красавина И.В . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова