Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-3531/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хижняка СЮ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 июля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 июля 2016 года Хижняк С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Хижняка С.Ю. - Парсамяна Т.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хижняк С.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; он ( Хижняк С.Ю.) не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояния опьянения; при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Хижняка С.Ю.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 мая 2016 года в 20 час. 10 мин. водитель Хижняк С.Ю ., управляя транспортным средством марки "БМВ 745 Li ", государственный регистрационный знак *, следуя по автодороге М4 - "Дон" в Воронежской области с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в районе * километра М4-"Дон" отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хижняком С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Федимко С.С. и Дорошенко Б.Е.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хижняка С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Хижняком С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления Хижняка С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Указанные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях, оформленных ими собственноручно, понятые Федимко С.С. и Дорошенко В.Е., которые, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что присутствовали при отказе Хижняка С.Ю. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена Хижняку С.Ю. лично, что подтверждается его подписью в названых процессуальных документах, тем самым Хижняк С.Ю. был ознакомлен с их содержанием, возражений относительно зафиксированного инспектором ДПС отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Хижняка С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хижняку С.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. При рассмотрении дела Хижняк С.Ю. ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика не заявлял, давал объяснения на русском языке. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Выводы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие, мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хижняка С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хижняку С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Хижняка С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 июля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на управление 28 мая 2016 г. Хижняком С.Ю. транспортным средством "БМВ 745 Li", государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), поскольку событие вмененного Хижняку С.Ю. правонарушения имело место 05 мая 2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 июля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года изменить, указав на управление Хижняком С.Ю. транспортным средством 05 мая 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 июля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хижняка СЮ оставить без изменения, жалобу Хижняка С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова