Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4а-3659/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимофеева Г.Л. на вступившие в законную силу постановление N Д/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 23 июня 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением NД/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Г.Л. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года постановление N Д/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года изменено путём исключения из него указания на то, что в действиях Тимофеева Г.Л. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Тимофеева Г.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** - Самойлова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тимофеев Г.Л., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела неверно установлены фактические обстоятельства: он не нарушал ПДД РФ, до столкновения с транспортным средством "Хендэ Солярис" не совершал манёвр перестроения, осуществлял движение прямо в своей полосе, что подтверждается видеозаписью, получившей ненадлежащую оценку судебных инстанций; виновником ДТП является водитель автомобиля "Хендэ Солярис", которая, осуществляя перестроение во вторую полосу, не уступила дорогу транспортному средству под его управлением, следующему прямолинейно без изменения направления движения.

Участники ДТП ***, *** (ранее - ***) *** и ***, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Тимофеевым Г.Л. жалобы на указанные выше постановление должностного лица и судебные решения, в установленный срок возражения не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 04 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут в районе 91 км. МКАД (внутреннее кольцо) в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАН" государственный регистрационный знак *** под управлением Тимофеева Г.Л., "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением *** и "Мерседес GL 350" государственный регистрационный знак К 071 СН 190 под управлением ***. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** ***, которые, согласно заключению эксперта N *** ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

23 июня 2015 года командиром 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N Д/40 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Г.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев Г.Л. обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 12 мая 2016 года вынесено решение об изменении постановления NД/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года путём исключения из него указания на то, что в действиях Тимофеева Г.Л. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимофеева Г.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным материалам, обоснованно пришёл к выводу об исключении из постановления NД/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года указания на нарушение Тимофеевым Г.Л. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку возможность формулировки выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с прекращением дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности была утрачена.

При этом судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследовал показания участников ДТП *** и ***, а также показания *** , *** , показания свидетеля *** , допрошенной по ходатайству Тимофеева Г.Л., видеозапись, приобщённую к материалам дела, а также другие доказательства, которым, вопреки утверждению заявителя, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно утверждения Тимофеева Г.Л. о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП *** необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в постановлении N Д/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года при описании обстоятельств ДТП, произошедшего 04 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут на 91 км внутреннего кольца МКАД, указано, что Тимофеев Г.Л., управляя автомашиной "МАН 1В41 D BLS государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по внутренней стороне МКАД от Осташковского шоссе в направлении Ярославского шоссе по 3-й полосе при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся в прямом попутном направлении по 2-й полосе автомашиной "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** .

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о виновности Тимофеева Г.Л. в совершении ДТП, не было исключено из постановления должностного лица о прекращении производства по делу судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N Д/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Г.Л. изменить: исключить из него указание на то, что при перестроении Тимофеев Г.Л., управляя транспортным средством "МАН 1В41 D BLS государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением ***.

В остальной части постановление N Д/40 командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2015 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева Г.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова