Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-3671/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., проверив жалобу Амбарцумова Р.Г. в защиту Арутюняна А. Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года Арутюнян А.Э . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Амбурцумова Р.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Амбарцумов Р.Г. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Арутюняна А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что он (Арутюнян) не имел умысла на оставление места ДТП, автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ... он с места ДТП не перемещал, а уехал с места происшествия на другом автомобиле с целью доставки домой скоропортящихся продуктов питания и оформления страхового полиса ОСАГО; Арутюнян А.Э. вернулся на место ДТП через полтора часа, однако сотрудников ГИБДД там уже не было, Моисеева Н.Н. пояснила, что они уже оформили ДТП; объяснения Арутюняна А.Э. и показания второго участника ДТП Моисеевой Н.Н. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Моисеева Н.Н., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Арутюнян А.Э . 19 августа 2016 года в 13 часов 48 минут, управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 47 по Волгоградскому проспекту в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ... под управлением Моисеевой Н.Н., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арутюняна А.Э . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; объяснениями и показаниями Моисеевой Н.Н.; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный номер ... с фототаблицей; копией постановления N 18810277166400491139 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями Арутюняна А.Э., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Арутюняна А.Э . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Арутюняна А.Э . в его совершении .

Довод жалобы об отсутствии у Арутюняна А.Э. умысла на оставление места ДТП проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями Моисеевой Н.Н., из которых следует, что после столкновения транспортных средств Арутюнян А.Э., оставив свой автомобиль "Ниссан" на месте происшествия, уехал с места ДТП, а она в свою очередь дождалась приезда сотрудников ДПС, от которых получила указание оформить ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Через полтора часа Арутюнян А.Э. приехал на место происшествия, однако на её предложение проехать в ГИБДД для оформления ДТП ответил отказом и уехал. При этом Моисеева Н.Н. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Арутюняном А.Э. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Кроме того, при рассмотрении дела судьёй районного суда после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Арутюнян А.Э. признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердив изложенные Моисеевой Н.Н. обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что объяснения Арутюняна А.Э. и показания Моисеевой Н.Н. отражены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Арутюнян А.Э. умышленно оставил место ДТП, не имел намерения присутствовать при его оформлении, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Арутюняна А.Э . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Арутюняна А.Э ., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арутюняна А.Э ., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Арутюняну А.Э . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Арутюняна А.Э . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арутюняна А. Э. оставить без изменения, жалобу защитника Амбарцумова Р.Г . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин