Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-3717/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Майснер М**В** на вступившие в законную силу постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 года Майснер М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года, постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Майнер М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Майснер М.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью совершения вмененного ей административного правонарушения; остановка транспортного средства была совершена в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствий для движения других транспортных средств она не создавала; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в её (Майснер) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре изложен в п. 12.2 ПДД РФ.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года в 01 час 10 минут водитель Майснер М.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, дом 17, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный *** под углом к проезжей части, что повлекло создание препятствий для движений других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Майснер М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, фототаблицей, устными показаниями инспектора Грищенко А.А., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом, судьями районного суда и Московского городского суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Майснер М.В. о том, что стоянка транспортного средства была совершена ею в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствий для движения других транспортных средств она не создавала, поскольку местное уширение проезжей части допускало такое расположение автомобиля, проверялся судами первой и второй инстанции, и обоснованно был отклонен как несостоятельный по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, в том числе фотоматериала, автомобиль марки "Сузуки" государственный регистрационный *** припаркован на полосе движения по его ходу под углом к проезжей части.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих устных показаниях, полученных судьей районного суда, инспектор ДПС Грищенко А.А., непосредственно выявивший административное правонарушение, указав также на то, что дорожные знаки и разметка, разрешающие иной способ расположения автомобиля на проезжей части, кроме расположения параллельно краю проезжей части, на данном участке дороги отсутствовали.

Объективность данных Грищенко А.А. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Майснер М.В. со стороны сотрудника ГИБДД Грищенко А.А. по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Майснер М.В. могла избежать нарушения требований предписанных п. 12.2 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Майснер М.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Майснер М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года путем исключения из вводной части указания на фамилию Майснер М.В. через запятую после фамилии судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года изменить, исключив из вводной части указание на фамилию Майснер М.В. через запятую после фамилии судьи; в остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Майснер М*** В***, оставить без изменения, жалобу Майснер М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова