Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-3786/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борецкого О. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 26 июля 2016 года Борецкий О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Борецкого О.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борецкий О.Ю ., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Борецкого) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по делу; оглашение судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы по делу только резолютивной части решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года в 15 часов 00 минут Борецкий О.Ю ., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , следуя в районе д. 8 корп. 1 по ул. Красного Маяка в городе Москве, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные действия Борецкого О.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борецкого О.Ю . подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Воронцова О.Ю., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Борецкого О.Ю . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Борецкого О.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Борецкого О.Ю. о месте и времени судебного заседания по делу является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 июля 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Борецкого О.Ю . и вынес постановление, в котором указал, что Борецкий О.Ю. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2016 года по адресу места жительства Борецкого О.Ю., указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьёй была направлена повестка с извещением о дате и времени судебного заседания по делу, назначенному на 26 июля 2016 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора N 10999296331622. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" , указанная судебная повестка прибыла в место вручения 13 июля 2016 года и 22 июля 2016 года отправлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения Борецкого О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Борецкого О.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, Борецкий О.Ю., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что подтверждается направляемыми им ранее по электронной почте ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Борецкий О.Ю. не воспользовался.

При этом следует также отметить, что право Борецкого О.Ю. на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем подачи жалобы на постановление мирового судьи и направления защитника в судебное заседание суда второй инстанции, где последний, действуя в интересах Борецкого О.Ю., давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные Борецким О.Ю. и его защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, по результатам служебной проверки установлено, что решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года года в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ оглашено немедленно в полном объеме по окончанию рассмотрения жалобы. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борецкому О.Ю . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Борецкого О.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борецкого О.Ю. оставить без изменения, жалобу Борецкого О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова