Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-3905/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рыжкова А.Е. в защиту Короткова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 марта 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 14 марта 2017 года Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыжкова А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рыжков А.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Короткова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Короткова В.В. на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД нарушен порядок направления Короткова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в решении судьи районного суда указано на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводился в присутствии двух понятых, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылка в решении судьи районного суда на необязательность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; судебными инстанциям нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 января 2017 года в 05 часов 35 минут Коротков В.В., управлявший транспортным средством марки "Хонда" государственный регистрационный знак ***, в кабинете ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 3" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 29 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коротковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коротковым В.В. воздухе составила 0, 222 мг/л, с указанным результатом Коротков В.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Истринскому району Московской области ***; показаниями врача-психиатра ***, допрошенной мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Короткова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Короткова В.В. в его совершении.

Довод защитника о том, что оснований для направления Короткова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у водителя Короткова В.В., имеющего внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100", заводской номер прибора SN 63605 B , 01 ноября 2016 года прошедшего поверку, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,222 мг/л., однако Коротков В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и исследованной видеозаписью.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротков В.В. был доставлен в ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 3", где согласно акту медицинского освидетельствования N *** от 03 января 2016 года Коротков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём врачом в пункте 17 указанного акта сделана запись (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), из которого следует отказ Короткова В.В. от медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ***, при наличии внешнего признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) Коротков В.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате проведённого исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Короткова В.В. составила 0,222 мг/л.; Коротков В.В. с результатами исследования не был согласен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; прибыв в ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 3", водитель Коротков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях врач-психиатр ***, проводившая медицинское освидетельствование Короткова В.В. Согласно показаниям *** при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротков В.В. отказался от инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, в связи с чем ею вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом *** предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коротковым В.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Действия Короткова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка в жалобе на то, что указание в решении судьи районного суда на необязательность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование противоречит Правилам освидетельствования.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", по результатам которого концентрация паров этанола в выдыхаемом Коротковым В.В. воздухе составила 0,222 мг/л., однако последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и послужило основанием для направления Короткова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, так как порядок направления Короткова В.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Равным образом довод жалобы о том, что в решении неверно указано на отказ Короткова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Короткова В.В., имеются отметки о том, что при совершении всех указанных процессуальных действий осуществлялась видеозапись. К материалам дела приобщена указанная видеозапись и исследована судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Короткова В.В. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Короткову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Короткова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 марта 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Короткова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рыжкова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова