Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-3987/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Малаховой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2017 года Малахова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления Малаховой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Малаховой И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 января 2017 года в 10 часов 30 минут Малахова И.В., управлявшая транспортным средством марки "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 5 по улице Юности в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Малаховой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ***; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Малаховой И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Малаховой И.В. в его совершении.

Довод защитника о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления Малаховой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Малаховой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Малаховой И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Малаховой И.В. в соответствующей графе протокола "отказываюсь", удостоверенной её подписью.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД *** и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Малаховой И.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Малахова И.В. признала факт отказа от медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Малаховой И.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые *** и ***, а при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование - *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, из показаний инспекторов ГИБДД *** и ***, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При подписании процессуальных документов сама Малахова И.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

При этом показаниям свидетеля *** о том, что Малаховой И.В. в его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, мировым судьёй правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей *** и ***.

Довод защитника о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как мировым судьёй предпринимались меры для вызова понятых ***, *** и *** в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы, стороной защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда ходатайство о вызове лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, по инициативе суда допрос названных лиц по указанной выше причине необходимым также не признавался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малаховой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Малаховой И.В. , а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малаховой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Малаховой И.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года.

Так, согласно изученным материалам дела, предметом судебного рассмотрения судьи второй инстанции являлась жалоба защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2017 года (л.д. 57-61), в то время как в решении судьи указана жалоба Малаховой И.В., которая отсутствует в материалах дела. Данное нарушение является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, поскольку в решении проверены и оценены доводы жалобы защитника Липатникова А.А., однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малаховой И.В. изменить: указать в нём на жалобу защитника Липатникова А.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова