Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4а-4036/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Свирина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года Свирин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Свирина В.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Свирин В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; показаниям понятого *** дана ненадлежащая правовая оценка; показания инспектора ГИБДД *** изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля второго понятого ***; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 ноября 2016 года в 05 часов 03 минуты Свирин В.Ю., управлявший транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 186Д по проспекту Мира в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Свириным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ***; письменными объяснениями понятых *** и ***; сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учёта органов внутренних дел; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Свирина В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Свирина В.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Свирина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в связи с наличием у Свирина В.Ю. внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался.

Факт отказа Свирина В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Свирин В.Ю. собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив её своей подписью. При этом Свирин В.Ю. подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Свириным В.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. При этом оснований сомневаться в том, что показания *** изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Свирина В.Ю. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Своё присутствие при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий *** и *** подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт присутствия двух понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях и инспектор ГИБДД *** Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Свирин В.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

К показаниям свидетеля *** о том, что он не слышал, как инспектор ДПС предлагал Свирину В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как сообщённые им сведения опровергаются иными доказательствами, в том числе его же (Попова) письменными объяснениями, данными непосредственно после событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, *** при подписании процессуальных документов мог сделать замечания в указанной части, чего однако не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо дополнений.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля второго понятого *** не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьёй предпринимались попытки к вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения *** и *** , а также показания инспектора ГИБДД ***, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свирина В.Ю.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Свирина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Свирина В.Ю. , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Свирину В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Свирина В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свирина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Свирина В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова