Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4190/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" Софронова А.Б. на вступившие в законную силу постановление N 18810177160623168370 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177160623168370 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года постановление N 18810177160623168370 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Софронова А.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года постановление N 18810177160623168370 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Софронова А.Б. - без удовлетворения .

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Вторчермет НЛМК" Софронов А.Б. , выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Вторчермет НЛМК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ , ссылаясь на то что, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "МАЗ 6312В5-8429-012" государственный регистрационный знак Р 230 АМ 750, собственником которого является ООО "Вторчермет НЛМК" , находился в пользовании другого юридического лица ООО "Вторчермет НЛМК Центр" на основании договора аренды N 512-14 вн/д от 11 августа 2014 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Вторчермет НЛМК".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными .

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 21 июня 2016 года в 19 часов 20 минут в районе дома 116Г по Дмитровскому шоссе в городе Москве из центра водитель транспортного средства марки "МАЗ 6312В5-8429-012" государственный регистрационный знак Р 230 АМ 750 , собственником которого является ООО "Вторчермет НЛМК" , в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО "Вторчермент НЛМК" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки: КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", идентификатор N 286, свидетельство о поверке N АА 6223741, действительное до 06 октября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки МАЗ 6312В5-8429-012 государственный регистрационный знак Р 230 АМ 750 , собственником которого является ООО "Вторчермет НЛМК" , находился в пользовании другого лица - ООО "Вторчермет НЛМК Центр", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Так, в обоснование приведённого довода заявителем представлены копии договора аренды N 512014 вн/д от 11 августа 2014 года, заключённого между ООО "Вторчермет НЛМК" (Арендодатель) и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (Арендатор), предметом которого является передача в возмездное владение и пользование транспортного средства МАЗ 6312В5-8429-012 (л.д. 10-11), акта приёма передачи от 11 августа 2014 года (л.д. 13), путевого листа (л.д. 14) и страхового полиса (л.д. 17).

Вместе с тем, заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды N 512014 вн/д от 11 августа 2014 года, в частности, подтверждающие выполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя (п. 3.3, п. 4.2.5 Договора); производство Арендатором регистрационных действий с транспортным средством, связанных с его постановкой на учёт в органах ГИБДД, заменой свидетельства о регистрации, государственного регистрационного знака и др. (п. 4.2.3 Договора).

Наличие путевого листа, составленного в простой письменной форме, и страхового полиса ОСАГО, по которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не может достоверно подтверждать нахождение автомобиля марки МАЗ 6312В5-8429-012 государственный регистрационный знак Р 230 АМ 750 в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО "Вторчермет НЛМК Центр".

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении решений обоснованно исходили из того, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о нахождении транспортного средства 21 июня 2016 года во владении другого юридического лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Вторчермет НЛМК" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810177160623168370 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 23 июня 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.1 7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК" Софронова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин