Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4а-4202/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Изотенкова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 11 июля 2016 года Изотенков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Замковой Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 11 июля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Изотенкова Д.Н. отменены; дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 180 района Раменки города Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 10 февраля 2017 года Изотенков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Изотенкова Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Изотенкова Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, а также его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено один раз, без повторного исследования с интервалом в 20 минут, а результат первого исследования записан без указания единицы измерения; к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, проведённого с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, заводской номер ARAN - 1969; врач, проводивший освидетельствование на состояние опьянения не допрошен, при этом письменные пояснения врача *** о том, что повторное исследование через 20 минут не проводилось, так как Изотенков Д.Н. по своему состоянию здоровья не смог продуть в аппарат, являются недостоверными, поскольку не подтверждены документально; журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, второй, третий экземпляры акта, судебными инстанциями не исследовались; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не участвовали; инспектор ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, а он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при повторном рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание нарушения, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, послужившие основанием к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 11 июля 2016 года и решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и направлению дела на новое рассмотрение, меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу, в том числе, о которых было указано в постановлении от 02 декабря 2016 года, мировым судьей при новом рассмотрении предпринято не было; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 05 марта 2016 года примерно в 23 часа 50 минут Изотенков Д.Н., управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе 8 км. автодороги Брест-Минск в г. Балабано в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Изотенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства; копию письменных объяснений врача Боровской больницы ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" ***; объяснения инспектора *** и другие материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом о виновности Изотенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи Никулинского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель Изотенков Д.Н. находится в состоянии опьянения послужили наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Изотенков Д.Н. находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведённого медицинским работником ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" *** медицинского освидетельствования Изотенкова Д.Н. на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 06 марта 2016 года (л.д. 7).

На основании п. 5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (Приложение N 2).

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п. 11 Инструкции).

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06 марта 2016 года N 35 усматривается, что освидетельствование Изотенкова Д.Н. начато 06 марта 2016 года в 02 часа 00 минут, закончено - в 02 часа 10 минут.

Согласно п. 15.1.1 и п. 15.1.2 указанного акта исследование выдыхаемого Изотенковым Д.Н. воздуха проводилось в 02 часа 10 минут с применением технического средства измерения "Алкотест 6810". Результат исследования составил при первом исследовании 1, 09 без указания единиц измерения.

При этом данных о проведении через 20 минут повторного исследования выдыхаемого Изотенковым Д.Н. воздуха на алкоголь в акте не имеется, п. 15.2 акта не заполнен.

Из пояснительной записки врача психиатра-нарколога ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" ***, следует, что результат первого исследования выдыхаемого Изотенковым Д.Н. воздуха составил 1, 09 мг/л, повторное исследование через 20 минут не проводилось (л.д. 186).

Между тем врач психиатр-нарколог ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" *** не проводила медицинское освидетельствование Изотенкова Д.Н., также не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда приведённое выше обстоятельство, связанное с отсутствием в акте медицинского освидетельствования Изотенкова Д.Н. данных о повторном проведении исследования через 20 минут и влияющее на соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования, надлежащим образом не проверено, также не выяснен вопрос, связанный с отсутствием в акте указания на единицы измерения указанного результата исследования. Так, судьёй второй инстанции не предпринимались меры к получению письменных объяснений врача ***, проводившей медицинское освидетельствование Изотенкова Д.Н., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не истребованы и не исследованы данные из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, второй и третий экземпляры акта медицинского освидетельствования, бумажные носители с записью результатов исследований, проводимых с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, заводской номер ARAN - 1969.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено судьёй районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с соблюдением процедуры проведения медицинского освидетельствования Изотенкова Д.Н. не были выяснены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Никулинского районного суда города Москвы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Изотенкова Д.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Изотенкова Д.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин