Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4а-4213/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Фоминой И. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года Фомина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Фоминой И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фомина И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортными средством 02 сентября 2016 года она не управляла; исследованными доказательствами не подтверждается факт нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ; неправомерное поведение потерпевшей явилось причиной сложившейся ситуации; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; должностными лицами ГИБДД не произведено объедение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; она не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2016 года, а также определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; в материалах дела отсутствуют сведения о доставке потерпевшей бригадой скорой медицинской помощи в больницу и получении травмы в результате ДТП; видеозапись, приобщённая к материалам дела, является недопустимым доказательством, т.к. не отражает факт наезда на потерпевшую; заключением СМЭ N 8865 М/10601 получено с нарушением закона; протокол осмотра места ДТП является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Потерпевшая Зырянова Е.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 сентября 2016 года в 12 часов 40 минут Фомина И.В., управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц ML350" государственный регистрационный знак ... , следуя по Столовому переулку в городе Москве, при совершении манёвра поворота налево на проезжую часть Медвежьего переулка, в районе дома 3 по Медвежьему переулку, в нарушение п. 10.1 и п. 13.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Зырянову Е.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ N 8865м/10601 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Фомина И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Фоминой И.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с планом схемами, актом и фотоматериалом; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой - сообщений от 21 сентября 2016 г.; письменными объяснениями и показаниями свидетелей Гурова М.Р. и Аманшаевой А.С., полученными при рассмотрения дела судьёй районного суда; видеозаписью; заключением эксперта N 8865м/10601 от 18 ноября 2016 г.; письменными объяснениями Фоминой И.В., Зыряновой Е.Д., а также показаниями Зыряновой Е.Д., данными при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фоминой И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Фоминой И.В. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Довод жалобы о том что, Фомина И.В. не управляла транспортным средством 02 сентября 2016 года, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой Фоминой И.В. от 21 сентября 2016 года, в которых она после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ признала факт управления транспортным средством марки "Мерседес Бенц ML350" государственный регистрационный знак ... в момент ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении Фомина И.В., которая указана в названном процессуальном документе в качестве водителя транспортного средства, также не оспаривала данное обстоятельство.

Равным образом ссылка заявителя на недоказанность нарушения ею ПДД РФ не влечёт удовлетворение жалобы. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшей Заряновой Е.Д., свидетелей Гурова М.Р. и Аманшаева А.С., видеозаписи следует нарушение Фоминой И.В. п. 10.1 и п. 13.1 ПДД РФ.

При этом потерпевшая Зарянова Е.Д., свидетели Гурова М.Р. и Аманшаева А.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фоминой И.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению Фоминой И.В., видеозапись, приобщённая к материалам дела и полученная в установленном порядке в ходе административного расследования, которая отражает события 02 сентября 2016 года, исследована судебными инстанции, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признана допустимым доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фоминой И.В.

Ссылка в жалобе на неправомерное поведение потерпевшей, которое явилось причиной ДТП, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Фомина И.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 и п. 13.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Фоминой И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Зыряновой Е.Д. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта N 8865м/10601 от 18 ноября 2016 года, согласно выводам которого Зыряновой Е.Д причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); не исключается возможность образования повреждений у Зыряновой Е.Д. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2016 года.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается действий самой Зыряновой Е.Д., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фоминой И.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Фоминой И.В . права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Фоминой И.В . её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Фомина И.В . получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Фоминой И.В . на защиту нарушено не было. Запись, собственноручно сделанная Фоминой И.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ей инспектором ГИБДД не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что Фоминой И.В. не была направлена копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы, равным образом не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, в адрес Фоминой И.В. было направлено уведомление, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 58).

22 декабря 2016 года Фомина И.В. была ознакомлена с заключением эксперта (л.д. 66-оборот), не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2016 года также была направлена в адрес Фоминой И.В. по почте 21 сентября 2016 года (л.д. 28), оснований не доверять этим данным не имеется.

Утверждение заявителя о наличии оснований для объединения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в то время как административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, предусмотренные указанными составами действия нельзя рассматривать как одно действие в целях применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фоминой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фоминой И.В . , не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает .

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Фоминой И.В. , а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Фоминой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение

Порядок и срок давности привлечения Фоминой И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фоминой И. В. оставить без изменения, жалобу Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова