Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-4292/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сорокиной В*** Н**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 31 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 31 марта 2017 года Сорокина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сорокиной В.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сорокина В.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого она (Сорокина) не отрицает; наличие конфликтных отношений с лицами, указавших на неё как на водителя транспортного средства; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без устного допроса сотрудника ЧОП Тураева С.М.; дело и жалоба рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Сорокиной В.Н.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 17 часов 18 минут Сорокина В.Н., управляя транспортным средством марки "Пежо 308" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома 4 по улице Берзарина в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сорокиной В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Сорокиной В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,375 мг/л; письменными объяснениями М***М.В. и Т***С.М.; рапортом инспектора ДПС Матюшкина А.Н., а также его и свидетеля М*** М.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, видеоматериалом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сорокиной В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сорокиной В.Н. в его совершении.

Довод жалобы Сорокиной В.Н. о том, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, она не управляла, является необоснованным в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Сорокиной В.Н. транспортным средством "Пежо 308" государственный регистрационный знак *** в районе дома 4 по улице Берзарина в городе Москве 25 декабря 2016 г. примерно в 17 час. 18 мин. объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности письменными объяснениями Т*** С.М. и М*** М.В., а также устными показаниями последнего, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, из которых усматривается, что 25 декабря 2016 года на территории автостоянки у дома 4 по улице Берзарина в городе Москве примерно в указанное выше время они стали непосредственными очевидцами того, как Сорокина В.Н., управляя автомобилем марки "Пежо", припарковала свой автомобиль на месте въезда на парковку, при этом у Сорокиной В.Н. имелись явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что и послужило основанием для последующего их обращения в органы ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных М*** М.В. и Т*** С.М. сведений относительно управления Сорокиной В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при их получении М*** М.В. и Т***С.М. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Сорокиной В.Н., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности с показаниями инспектора ДПС Матюшкина А.Н., пояснившего о том, что прибыв по адресу ул. Берзарина, дом 4, по вызову дежурного, им была обнаружена Сорокина В.Н. с явными признаками опьянения, которая находилась в автомобиле "Пежо" с включенным двигателем, расположенном на месте въезда на парковку.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены в качестве доказательства невиновности Сорокиной В.Н. показания свидетеля С**** Е.Г., подтвердившей версию Сорокиной В.Н. о том, что последняя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, поскольку находясь в дружеских отношениях с последней, указанный свидетель заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Сорокиной В.Н. не оспаривается, факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Сорокиной В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены Сорокиной В.Н. после того, как она припарковала свой автомобиль на месте въезда на автопарковку, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Само по себе освидетельствование Сорокиной В.Н на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Сорокиной В.Н мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без устного допроса в качестве свидетеля Т*** С.М., письменные объяснения которого имеются в материалах дела, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля Т*** С.М., однако указанное лицо на вызовы суда не явилось, при этом отсутствие его показаний не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Сорокиной В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сорокиной В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сорокиной В.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сорокиной В.Н. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сорокиной В.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сорокиной В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Сорокиной В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 31 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокиной В*** Н*** оставить без изменения, жалобу Сорокиной В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин