Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4а-4299/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Захаровой И.В. в защиту Косимова Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Косимова Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Косимова Ш.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Захарова И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что требования миграционного законодательства Косимов Ш.А. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, в месте его задержания не проживал, а находился в гостях; при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов Косимову Ш.А. не были предоставлены защитник и переводчик, в услугах которых он нуждался; о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда Косимов Ш.А. не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, вблизи д. 140, складской комплекс "Унизара", общежитие, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МО МВД России "Красносельское" г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Косимов Ш.А., который прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *, складской комплекс "Унизара", общежитие, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Косимов Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Косимова Ш.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП МО МВД России "Красносельское" г. Москвы; письменными объяснениями Косимова Ш.А; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Косимова Ш.А.

Вывод о наличии в действиях Косимова Ш.А. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что Косимов Ш.А. требования миграционного законодательства не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, в месте его задержания не проживал, а был в гостях, не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что принимающей стороной ООО "Космо" гражданин Республики Таджикистан Косимова Ш.А. 04 августа 2016 года был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на срок до 01 ноября 2016 года.

Вместе с тем сведений о том, что Косимов Ш.А. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "Космо", в деле нет и заявителем не представлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о законности нахождения на территории Российской Федерации Косимова Ш.А. не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Действия Косимова Ш.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов Косимову Ш.А. не были предоставлены защитник и переводчик, в услугах которых он нуждался, не обосновано.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде Косимову Ш.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своими подписями, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Косимова Ш.А. (л.д. 5), подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 12). Кроме того, Косимов Ш.А давал объяснения на русском языке, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда усомниться во владении Косимовым Ш.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Косимов Ш.А. не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 06 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут, Косимов Ш.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который Косимов Ш.А. указал в жалобе на постановление судьи районного суда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 14209605027167 (л.д. 24).

В соответствии с распечаткой с сайта Почты России, имеющейся в материалах дела, названное судебное извещение Косимову Ш.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Косимов Ш.А. не являлся.

Таким образом, для извещения Косимова Ш.А. с целью обеспечения его явки на рассмотрение жалобы были приняты необходимые и достаточные меры. В связи с этим судья апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Косимова Ш.А.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ улучшает положение Косимова Ш.А., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Косимова Ш.А., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Косимова Ш.А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 ода. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Косимова Ш.А., в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Косимова Ш.А. изменить: переквалифицировать действия Косимова Ш.А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Захаровой И.В. в защиту Косимова Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин