Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4а-4417/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Аноркуловой РР на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года гражданка Кыргызской Республики Аноркулова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Аноркулова Р.Р. просит об исключении назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Аноркуловым Ш.И., сто указывает на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена свыше 30 суток с даты въезда эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена государством въезда.

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу 12 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: *, сотрудниками БП МОВО по ВАО ФГ КУ МВД России по г. Москве в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Кыргызской Республики Аноркулова Р.Р., прибывшая в Российскую Федерацию 12 октября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по истечении установленного законом срока со дня прибытия в место пребывания не встала на миграционный учет.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника БП МОВО по ВАО ФГ КУ МВД России по г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Сабитовой Н.; копиями паспорта; письменными объяснениями Аноркуловой Р.Р., а также её устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аноркуловой Р.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Аноркуловой Р.Р. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и КоАП РФ.

Довод Аноркуловой Р.Р. о том, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Аноркуловым Ш.И., в связи с чем применение к ней такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не влечет удовлетворение жалобы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении 25 августа 2016 года Аноркуловой Р.Р. административного наказания, судьей Перовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

При этом, из приложенных к жалобе документов следует, что брак между Аноркуловой Р.Р. и Аноркуловым Ш.И. был заключен 01 декабря 2008 года в Кыргызской Республике. На момент заключения брака Аноркулов Ш.И. являлся гражданином Кыргызской Республики, гражданство Российской Федерации приобретено последним в 2011 году. Аноркулов Ш.И. с 01 февраля 2013 года зарегистрирован и постоянно проживает в г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, в то время как сама Аноркулова Р.Р. в период с 2011 года и до времени своего задержания 25.08.2016 неоднократно посещала Российскую Федерацию, избрав местом своего пребывания г.Москву и указывая цель въезда - "работа". Сведений о совместном проживании заявителя с Аноркуловым Р.Р., ведении общего совместного хозяйства и бюджета, поддержания семейных отношений материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено. В представленной ксерокопии паспорта гражданина Российской Федерации Аноркулова Ш.И. сведения о регистрации брака с Аноркуловой Р.Р. отсутствуют.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Аноркулова Р.Р. не указывала на наличие семейных отношений с гражданином Российской Федерации.

При этом Аноркулова Р.Р. длительный период времени с 12.10.2015 до момента ее выявления 25.08.2016 находилась на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания, мер к легализации своего правового положения не приняла, сведения об источниках дохода и об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Достаточных доказательств, указывающих на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Аноркуловой Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Аноркулова Р.Р. исполнила назначенное ей административное наказание, оплатив административный штраф и выехав за пределы Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Аноркуловой Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на не выполнение Аноркуловой Р.Р., являющейся гражданкой Кыргызской Республики, обязанности встать на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, поскольку в силу п. 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. обязанность встать на миграционный учет у Аноркуловой Р.Р. возникла по истечении 30 суток с даты въезда на территорию Российской Федерации. Названный недостаток следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, однако является основанием для его изменения в этой части.

Кроме того, действия Аноркуловой Р.Р. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Аноркуловой РР изменить, указав на не исполнение Аноркуловой Р.Р. обязанности встать на миграционный учет по истечении 30 дней с момента прибытия в место пребывания на территории Российской Федерации; действия Аноркуловой Р.Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Аноркуловой Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин