Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4а-4431/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Багрянцева П.Б. в защиту Трошкиной ИАна вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года Трошкина И.А ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года указанное постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалобы Трошкиной И.А., потерпевшей Жуковой Т.А., дополнения к жалобе защитника Дугановой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Багрянцев П.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Трошкина И.А. была дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного правонарушения; заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на документах из медицинского учреждения, копии которых не приобщены к материалам дела; факт обращения потерпевшей в медицинское учреждение, документы которого представлялись при производстве судебно-медицинской экспертизы, не доказан; при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление действий направленных на компенсацию причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Потерпевшая Жукова Т.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В поступивших возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу защитника Багрянцева П.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в 20 часов 10 минут Трошкина И.А., управляя автомобилем марки "Ауди" государственный регистрационный знак *, следовала у дома N *, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством "Шкода" государственный регистрационный знак *, причинив водителю указанного автомобиля Жуковой Т.А. легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трошкиной И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой из ГБУЗ г. Москвы; письменными объяснениями свидетеля Савельева О.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; заключением N 894/4969; объяснениями потерпевшей Жуковой Т.А., полученными судьей районного суда;иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Жуковой Т.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трошкиной И.А., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ Трошкина И.А. дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и был правомерно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2016 года Трошкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное 26 июля 2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Золоторожская наб., д.1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.62).

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При таких обстоятельствах утверждение защитника о повторном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение основано на неверном толковании норм права.

Изложенное соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 45-АД15-11.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебно-медицинской экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельно.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, допущено не было. Перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N 894/4969, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что назначенное Трошкиной И.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Трошкиной И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного Трошкиной И.А. вида наказания, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трошкиной И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трошкиной И.А., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Трошкиной И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трошкиной ИА оставить без изменения, жалобу защитника Багрянцева П.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин