Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4а-4500/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Нехаева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 06 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 06 марта 2017 года Нехаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нехаева Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нехаев Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования он не отказывался, медицинский работник не имел возможности провести медицинское освидетельствование, так как у него (Нехаева) отсутствовали документы, удостоверяющие личность; акт медицинского освидетельствования при нём не заполнялся и ему не выдавался; в протоколе об административном правонарушении указан акт медицинского освидетельствования N 216, который был выписан на другого человека; Харчев А.М. не присутствовал при медицинском освидетельствовании Нехаева Е.А.; дело необоснованно рассмотрено без исследования видеозаписи; в протокол об административном правонарушении в его (Нехаева) отсутствие внесены изменения, о месте и времени названного процессуального действия он не был извещён в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 октября 2016 года в 05 часов 10 минут Нехаев Е.А., управлявший транспортным средством марки "Мерседес С180" государственный регистрационный знак ... , по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 87, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Нехаевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Лебедева А.А.; копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями свидетелей Харчева А.М. и Лебедева А.А.; копией отказа от видов медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нехаева Е.А . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Нехаева Е.А. в его совершении.

Довод Нехаева Е.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Нехаеву Е.А. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нехаев Е.А. собственноручно сделал запись "в прибор продую у врача", удостоверив её своей подписью, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из рапорта и письменных объяснений инспектора ГИБДД Лебедева А.А. также следует, что в присутствии двух понятых Нехаеву Е.А., у которого имелся признак опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", однако он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Таким образом, основания для направления Нехаева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, которые показали отрицательный результат, проверялось мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно было признаны необоснованным.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 215 (л.д. 14) и копий Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 94-96), отказа от видов медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие (л.д. 92), следует, что Нехаев Е.А. 06 октября 2016 года в 05 часов 10 минут отказался от медицинского освидетельствования (до начала его проведения), о чём в п. 17 Акта сделана соответствующая запись.

Вопреки утверждению заявителя, врач-нарколог Харчев А.М., указанный в акте медицинского освидетельствования и подписавший его, подтвердил при даче показаний после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний факт своего участия при медицинском освидетельствовании Нехаева Е.А. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Из показаний свидетелей врача-нарколога Харчева А.М. и инспектора ГИБДД Лебедева А.А., рапорта инспектора ГИБДД Лебедева А.А. следует, что акт медицинского освидетельствования был составлен сразу после отказа Нехаева Е.А. от медицинского освидетельствования, копия акта Нехаеву Е.А. не выдавалась, так как он отказался от её получения, на основании акта медицинского освидетельствования N 215, приобщённого к материалам дела, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нехаева Е.А.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на акт медицинского освидетельствования N 216, составленный в отношении иного лица, вопреки доводу жалобы, следует считать явной технической опиской, которая не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

В соответствии п. 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 215 следует, что личность Нехаева Е.А. в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего личность, установлена на основании данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чём в п. 1 Акта сделана соответствующая запись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нехаева Е.А., в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправомерно внёс в протокол об административном правонарушении изменения, не известив Нехаева Е.А. о месте и времени названного процессуального действия, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Так из материалов дела следует, что Нехаеву Е.А. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение о месте и времени внесения изменений 10 октября 2016 года в протокол об административном правонарушении (л.д. 6). В связи с неявкой Нехаева Е.А. указанные изменения были внесены в его отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями была направлена по адресу места жительства Нехаева Е.А. 10 октября 2016 года. Данному почтовому отправлению был присвоен номер почтового идентификатора 60307304004171. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" Нехаев Е.А. получил копию протокола с внесёнными изменениями 17 октября 2016 года. При таких обстоятельствах его право на защиту нарушено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нехаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нехаева Е.А ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Нехаева Е.А ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нехаеву Е.А . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Нехаева Е.А . к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 03 марта 2017 года (л.д. 117-118), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года (л.д. 121-130). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 06 марта 2017 года, тогда как в решении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года во водной части дата вынесения постановления мирового судьи не указана, в резолютивной части указано, что мотивированное постановление мировым судьёй изготовлено в полном объёме 09 марта 2017 года. Названные недостатки не ставят под сомнение законность решения судьи второй инстанции, однако подлежат устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нехаева Е. А.изменить: указать в его вводной и резолютивной частях дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы - 06 марта 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 06 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нехаева Е. А..оставить без изменения, жалобу Нехаева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин