Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4517/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу с дополнениями законного представителя ООО "Атлантик-М" Коцур О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года ООО "Атлантик-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Атлантик-М" Тонье С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Коцур О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на изменения законодательства, внесенные постановлением Правительства РФ N 106 от 31.01.2017, которые улучшают положение Общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 (далее - Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах), одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) требованиям, установленным частями 1, 2, 9 и 14(1) статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 ноября 2016 года в 13 час. 30 мин. ООО "Атлантик-М" по адресу: г. Москва, ул. *, в нарушение п.п. 22, 24 Правил предоставления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 N 540 (далее - Правила), вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, несвоевременно предоставило по окончании отчетного периода в территориальный орган по месту нахождения организатора азартных игр ООО "Атлантик-М" промежуточной (бухгалтерской) отчетности за период "январь-август 2016 года", которая состоит из бухгалтерского баланса на 31 августа 2016 года и отчета о финансовых результатах за январь-август 2016 года. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18 апреля 2017 года судья Московского городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Атлантик-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части второй настоящей статьи).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования судьей Московского городского суда не исполнены.

Так, в апелляционной жалобе имеется ссылка на письмо ИФНС России N 49 по г. Москве по письменному запросу ООО "Ф.О.Н.", в котором орган административной юрисдикции разъясняет, что с учетом положений постановления Правительства от 23.08.2007 N 540 и Закона N 402-ФЗ ООО "Ф.О.Н." может предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность в соответствии с Учетной политикой и равной кварталу, полугодию, 9 месяцам (л.д. 102-103).

В ответе Минфина России на запрос судьи районного суда указано, что в целях исключения неоднозначного толкования Правил в части периодичности представления бухгалтерской (финансовой) отчетности организаторами азартных игр разработан проект постановления Правительства РФ, предусматривающий установление периодичности представления бухгалтерской (финансовой) отчетности один раз в квартал (л.д. 138-139).

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ никакой оценки указанным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал.

Также судьей Московского городского суда не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступило в силу постановление Правительства РФ от 31.01.2017 N 106 "О внесении изменения в Правила представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", которым в пункт 24 Правил внесены изменения, которыми определена периодичность представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности организаторами азартных игр.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, к определению отчетного периода и отчетной даты установлены ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) При этом п. 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ определено, что промежуточная отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда установлена обязанность ее представления в том числе законодательством РФ; нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфина России и Банка России). Таким образом, обязанность по составлению промежуточной (финансовой) бухгалтерской отчетности в данном случае ставится в зависимость от обязанности по ее представлению. В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ, до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до утверждения федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и Центральный банк Российской Федерации вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства Российской Федерации, в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Также анализ положений п. 2 Раздела 1 ПБУ 4/99 свидетельствует об отсутствии препятствий к применению данного акта к правоотношениям, связанным с предоставлением отчетности организаторами азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пункт 2 Раздела 1 ПБУ 4/99 исключает возможность применения данного положения при составлении отчетной информации для специальных целей при условии, если разработаны правила подготовки такой отчетности и в них не предусматривается использование настоящего Положения.

Пункты 22 - 24 Правил не содержат порядка подготовки отчетности, а лишь устанавливают необходимость ее представления. Поскольку иного регулирования для организаций осуществляющих организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не установлено, Общество должно было руководствоваться Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ПБУ 4/99). Таким образом, Общество в силу прямого указания п. 24 Правил обязано представлять промежуточную (финансовую) бухгалтерскую отчетность. В силу действующих положений Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган.

Согласно внесенному уточнению промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев текущего отчетного года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, установлена обязанность организатора азартных игр по предоставлению в территориальный налоговый орган по месту своего нахождения промежуточной бухгалтерской отчетности за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев текущего отчетного года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, улучшает ли положение ООО " Атлантик-М" постановление Правительства РФ от 31.01.2017 N 106 в свете положений ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 1.7 КоАП РФ и не высказал никакого мнения по этому поводу.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Атлантик-М" - отменить.

Дело направить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин