Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4534/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Павловой Е. Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года Павлова Е.Б . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Павловой Е.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлова Е.Б ., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что она не была осведомлена о факте ДТП, в связи с чем не имела умысла на оставление места происшествия; дело необоснованно рассмотрено без проведения судебной экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Косяков С.В ., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 29 июня 2016 года в 13 часов 30 минут Павлова Е.Б., управляя автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 99 по Ленинскому проспекту в городе Москве стала участником ДТП с автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ... , после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловой Е.Б . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Косякова С.В. и Ефремовой Г.М.; объяснениями Павловой Е.Б.; справкой о повреждениях автомобилей "Мерседес" и "Тойота"; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; показаниями Косякова С.В. и Ефремовой Г.М., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Павловой Е.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Павловой Е.Б. в его совершении .

Довод жалобы об отсутствии у Павловой Е.Б. умысла на оставление места ДТП, так как она не почувствовала наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями Косякова С.В. и Ефремовой Г.М., из которых следует, что Ефремова Г.М. находилась в автомобиле "Мерседес", когда почувствовала удар сзади от выезжающего с парковочного места автомобиля "Тойота", после чего она пыталась привлечь внимание водителя автомобиля "Мерседес": стала махать руками, подала звуковой сигнал, но водитель уехал с места ДТП. При этом Косяков С.В. и Ефремова Г.М. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Павловой Е.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал, сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые Косяковым С.В. и Ефремовой Г.М., согласуются со справкой о ДТП и справкой осмотра транспортных средств, согласно которым автомобиль "Тойота" в результате ДТП не получил механические повреждения, так как контакт с автомобилем "Мерседес" предположительно был фаркопом, автомобиль "Мерседес" получил повреждения заднего бампера. При этом повреждения на автомобиле "Мерседес" могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем "Тойота".

Таким образом, обстоятельства ДТП, поведение свидетеля Ефремовой Г.М. после него, характер и локализация повреждений автомобиля "Мерседес" свидетельствуют о том, что Павлова Е.Б. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Равным образом довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Павловой Е.Б . в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павловой Е.Б . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Павловой Е.Б ., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павловой Е.Б ., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Павловой Е.Б ., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Павловой Е.Б . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Павловой Е.Б . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павловой Е. Б. оставить без изменения, жалобу Павловой Е.Б . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин