Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4а-4549/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кобрина ДА на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года Кобрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кобрина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кобрин Д.А. просит изменить названные выше судебные акты в части назначенного ему судом административного наказания на административный штраф в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Денисовой В.П., нарушившей требования п.4.4 ПДД РФ; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевшая Денисова В.П., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 января 2016 года в 20 часов 55 минут водитель Кобрин Д.А., управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц ML320" государственный регистрационный знак *, следовал по **, в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу пешеходу Денисовой В.П., и совершил на нее наезд, в результате чего пешеходу Денисовой В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; справкой о ДТП; справкой ГКБ им. Ф.И. Иноземцева; заключением эксперта N 784м/980 от 17.03.2016; письменными объяснениями потерпевшей Денисовой В.П., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кобрина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Кобрин Д.А. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кобрина Д.А.

Довод жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является потерпевшая Денисова В.П., допустившая нарушение п. 4.4 ПДД РФ, несостоятелен.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кобрин Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п.8.1, 13.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кобрины Д.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Денисовой В.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта N 784м/980 от 17 марта 2016 года, согласно выводам которого Денисовой В.П. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Довод жалобы о том, что назначенное Кобрину Д.А. наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Кобрину Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Кобрину Д.А. наказания. Оснований для признания назначенного Кобрину Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кобрину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кобрина Д.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кобрина Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административным правонарушении от 26 апреля 2016 года (л.д.2), вменяемое Кобрину Д.А. правонарушение имело место 03 января 2016 года, тогда как в постановлении судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и решении судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года указана иная дата события административного правонарушения - 03 января 2015 года.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года изменить, указать, что датой совершения Кобриным Д.А. административного правонарушения является 03 января 2016 года.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кобрина ДА оставить без изменения, жалобу Кобрина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин