Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4а-4565/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Батюка М.Н. в защиту Добрынина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы, датированное 20 декабря 2016 года, и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы , датированным 20 декабря 2016 года , Добрынин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 ( семь) месяцев .

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Добрынина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Батюк М.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Добрынин А.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, инспекторы ГИБДД автомобиль под управлением Добрынина А.А. не останавливали; оснований для направления Добрынина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 сентября 2016 года в 19 часов 25 минут Добрынин А.А., управлявший транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 56 по Измайловскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Добрыниным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями *** и ***; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Добрынина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Добрынина А.А. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что Добрынин А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся, транспортное средство под его управлением сотрудники ГИБДД не останавливали, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Так, согласно письменным объяснениям *** 17 сентября 2016 года он ( *** ) гулял с ребенком в коляске по территории Измайловского парка, где со стороны 5-ой Парковой улицы навстречу к ним ехал автомобиль марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** и чуть не сбил его с ребенком, он с ребенком успел увернуться от данного автомобиля; водитель транспортного средства марки "Мицубиси" продолжил движение, а затем припарковался на территории Управления по охране особо охраняемых территорий; свидетель *** вместе с другими очевидцами подошли к воротам и увидели, как из автомобиля выходил мужчина, как позже ему стало известно - Добрынин А.А., с признакам опьянения, о чём он сообщил в полицию.

Свидетель *** также пояснил, что 17 сентября 2016 года они вместе с супругой гуляли по территории Измайловского парка и стали очевидцами того, как водитель транспортного марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** чуть было не сбил мужчину с ребенком в коляске; они пытались окликнуть водителя автомобиля, однако тот не отреагировал и поехал на территорию управления парка, где припарковал автомобиль; они вместе с Жуковым О.И. попросили водителя, у которого он заметил признаки опьянения, подойти к ним, однако тот зашёл в здание.

Из показаний сотрудников полиции *** и *** также следует, что они также были очевидцами того, как Добрынин А.А. управлял транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак А 873 СА 197 с признаками опьянения.

При этом ***, ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Добрыниным А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Добрынин А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Довод защитника том, что оснований для направления Добрынина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Добрынину А.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Добрынина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтверждён показаниями инспекторов ГИБДД, при этом от собственноручного подтверждения отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подписания Добрынин А.А. отказался, о чём сотрудником ГИБДД в графе "Пройти медицинское освидетельствование" сделана соответствующая отметка - "отказался", в графе "подпись" - "отказ от подписи".

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, не может быть принят во внимание, поскольку исследование не проводилось в связи с отказом, бумажный чек не распечатывался. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, то есть должностному лицу в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлено право не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не приобщать распечатку на бумажном носителе, что им и было сделано.

Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Добрынина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей *** и ***, подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Добрынина А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Добрынина А.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Добрынину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Добрынина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы, датированного от 20 декабря 2016 года, и решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 20 декабря 2016 года (л.д. 54), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2016 года (л.д. 55-60). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 21 декабря 2016 года, в то время как в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда указано "20 декабря 2016 года". Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы, датированное 20 декабря 2016 года, и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Добрынина А.А. изменить: указать в них дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы - 21 декабря 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Батюка М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова